Справа № 953/560/25 (1-кс/953/4045/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/764/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
30 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023220000000120 від 29.01.2023 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження повернуто,-
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023220000000120 від 29.01.2023 року на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження - повернута.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримала 15.05.2025 року від слідчої ОСОБА_8 , внаслідок чого і було подано заяву про поновлення строку на оскарження цієї постанови. Вважала, що слідчим суддею поверхнево розглянуто скаргу, що є перешкодою ОСОБА_7 у доступі до правосуддя.
Поряд з цим адвокат ОСОБА_6 просила поновити їй пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції надіслав ОСОБА_9 05.06.2025 року на електронну пошту. Будь-якої інформації в електронному суді щодо провадження за скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 28.04.2025 року про закриття кримінального провадження - не міститься.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.
За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 .
В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Поряд з цим, 30.06.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла телефонограма ОСОБА_6 , в якій вона просила розгляд її апеляційної скарги провести без їх участі, апеляційну скаргу підтримала.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 20.05.2025 року представник потерпілої у кримінальному провадженні - адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Поряд з цим адвокат ОСОБА_6 просила поновити їй процесуальний строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Повертаючи цю скаргу слідчий суддя зазначив, що звертаючись до суду через 21 день з дати ухвалення оскаржуваного рішення, тобто з порушенням на 11 днів встановленого КПК України строку оскарження, заявник, жодних причин в обґрунтування підстав поновлення цього строку не зазначив.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, відповідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, втому числі потерпілим.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження об'єктивно вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2025 року була направлена потерпілій ОСОБА_7 28.04.2025 року (арк. 103).
Проте, ані матеріали кримінального провадження, ані матеріали судового провадження не містять відомостей про дату та час отримання цієї копії потерпілою ОСОБА_7 .
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2025 року лише 15 травня 2025 року.
Будь-яких відомостей, які спростовують ці доводи, ані матеріали кримінального провадження, ані матеріали судового провадження не містять.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі Адвокат ОСОБА_6 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути скаргу адвоката ОСОБА_11 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ця скарга не була предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а відповідно до вимог статті 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції, яке у цьому провадженні по суті поданої скарги не ухвалювалось.
Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що адвокат ОСОБА_6 пропустила строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , належить направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення їй пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року - задовольнити, поновивши їй цей строк.
Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року- скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 305 - 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :