Справа №727/5639/25
Провадження №3/727/1423/25
25 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чер-нівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передба-ченого ст.173 КпАП України, -
встановив:
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №223837 від 06.05.2025 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що остання, 06.05.2025 ро-ку, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці образливо чіпля-лася та шарпала за верхній одяг громадянку ОСОБА_2 та пошкодила її одяг, чим завдала матеріальних збитків на суму 600 гривень та вчинила правопорушення, пе-редбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Поклітар Г.О., запе-речували обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вка-зали, що ОСОБА_1 працює у гуртожитку №6 студентського містечка Чернівець-кого національного університету ім. Юрія Федьковича на посаді чергового по гурто-житку (вахтер). При цьому, наказом ректора університету №367 від 05.10.2023 року у зв'язку з воєнним станом перебування сторонніх осіб на території гуртожитків - забо-ронено. При цьому, як вказує ОСОБА_1 та її представник, адвокат Поклітар Г.О., потерпіла ОСОБА_2 - не є особою, якій дозволено перебувати на території гурто-житків. Також зазначили, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних хуліганських дій по відношенню до потерпілої, а тому просили закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Поклітар Г.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних дока-зів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з огляду на наступ-не.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопору-шення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відпові-дальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до гро-мадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтверд-ження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.
Також, суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла хуліганські дії по відношенню до потерпілої, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити вчи-нення ОСОБА_1 дій протиправного характеру, відповідальність за які передбаче-на ст.173 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні пра-вопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд за-стосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукуп-ності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгод-жених між собою.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки судом не встановлено її вину у вчиненні дрібного хуліганства, відповідальність за яке пе-редбачена ст.173 КУпАП за наведених в протоколі обставин, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 ,.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - за-крити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопору-шення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Є.Терещенко