Харківський районний суд Харківської області
01 липня 2025 року
смт Покотилівка Харківської області
Справа № 635/7606/24
Провадження № 1-кп/635/1137/2025
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України
30 червня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями від 30 червня 2025 року вказана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи доводи заяви ОСОБА_3 вказав, що суддя ОСОБА_5 порушив право на захист ОСОБА_7 , а саме перед прийняттям рішення щодо залучення його в якості захисника ОСОБА_6 головуючий суддя висловив сумніви щодо доцільності його участі в цьому статусі та здійснював емоційно-упереджений тиск на ОСОБА_6 в напрямку його відмови від його послуг в якості захисника, що породжує певні сумніви щодо неупередженості головуючого судді. Під час подальшого розгляду цього кримінального провадження у судовому засіданні від 13.06.2025 головуючим суддею були висловлені сумніви щодо ефективності і доцільності його захисту ОСОБА_6 і висловлена думка, що його участь у цьому процесі може на роки затягнути розгляд справи, що може бути розцінене як обмеження права на захист обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , якому заявлено відвід у судове засідання не з'явився, разом з тим неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату судового засідання, про причини неявки до суду не повідомили.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження №635/7606/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України.
У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.
Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд дійшов висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді вбачається, що мотивами для відводу судді є невдоволення заявника з процесуальними рішеннями та висловами судді пов'язаних з доцільністю участі захисника у кримінальному провадженні та ефективності його роботи, що було розцінене захисником, як обмеження права на захист обвинуваченого.
Під час розгляду заяви про відвід судді, судом, за клопотанням заявника, були досліджені відеозаписи судових засідань від 11.06.2025 та 13.06.2025 у справі №635/7606/24.
З наданих доказів та пояснень учасників провадження вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є ОСОБА_8 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.03.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1247 від 12.04.2004.
Також встановлено, що суддею ОСОБА_5 у справі №635/7606/24 було допущено до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 також адвоката - ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 11.06.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1208 від 05.11.1998, який приймав участь у судовому засіданні 13.06.2025 у справі №635/7606/24 та надавав правову допомогу обвинуваченому, зокрема під час розгляду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Ураховуючи наведене, суд не вбачає обмеження права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Інші доводи заявника, які стосуються міркувань судді ОСОБА_5 щодо дій сторони захисту стосуються більш етичних питань та не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.
Можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена, при цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.
Таким чином, зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 обставини, в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України не відносяться до «інших обставин, які викликають сумнів неупередженості або об'єктивності судді».
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд дійшов висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02 липня 2025 року.
Суддя ОСОБА_9