Справа № 626/2018/25
Провадження № 1-кп/626/259/2025
БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області
Іменем України
30 червня 2025 року м. Берестин
Берестинський районний суд Харківської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226080000093 від 13.04.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовця ЗСУ - сапера розмінування відділення розмінування взводу розмінування роти розмінування військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ОСОБА_3 після отримання підробленого бланка посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видано 27.06.2023 року ТСЦ 0541 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , з категоріями на право керування «А» та «В», усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами» № 340 від 08.05.1993 року, почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видано 27.06.2023 року ТСЦ 0541 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , з категоріями на право керування «А» та «В» у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.
13.04.2025 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції для перевірки військово-облікових документів на стаціонарному посту, що розташований на 87 км автодороги М-29 неподалік с.Улянівка Берестинського району Харківської області.
В ході здійснення подальшої перевірки ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видано 27.06.2023 року ТСЦ 0541 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , з категоріями на право керування «А» та «В».
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/9166-ДД від 18.04.2025 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видано 27.06.2023 року ТСЦ 0541 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , з категоріями на право керування ОСОБА_4 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою суду від 26 червня 2025 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_3 надано письмову заяву, в якій останній зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України він беззаперечно визнає, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також у заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджено підписом в заяві обвинуваченого захисником ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При дослідженні даних, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, за місцем проживання та за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, його ставлення на наслідків скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що таке покарання є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на підставі ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 2674 гривні 20 копійок.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання
у виді штрафу в розмірі п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.06.2023 року ТСЦ 0541 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2674 гривні 20 копійок.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя