Справа №638/12236/25
Провадження № 2-н/638/2756/25
02 липня 2025 року м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово комунальні послуги,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово комунальні послуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період 01.04.2025 по 30.04.2025 в розмірі 9220 грн 04 коп, за оплату послуг з теплопостачання за період 01.04.2025 по 30.04.2025 в розмірі 168 грн 76 коп, суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
Перевіривши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
За приписами п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Крім того, з аналізу цивільно-процесуального законодавства вбачається, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Проте, у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 заявником до заяви додано розрахунок заборгованості, складений головою правління ОСББ «Цілиноградська» Мрічко В.Д., однак вищезазначений розрахунок містить лише загальну суму заборгованості з теплопостачання - 168,76 грн та загальну суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 9220,04 грн за період з 01.04.2025 року по 31.04.2025 року. Тобто, як вбачається із наданого розрахунку зазначена заборгованість виникла за один календарний місяць року - березень 2025 року.
Водночас, умовами договору від 27.04.2016 року №292 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» визначено, що розмір щомісячної плати споживача ОСОБА_1 за надані виконавцем ОСББ «Цілиноградська» послуги становить 144,06 грн, виходячи із затвердженого внеску/тарифу та норм по утриманню житлового фонду з розрахунку 9,80 грн за 1 кв. м. загальної площі.
Також, умовами договору від 27.04.2016 року «Про надання послуги з теплопостачання» передбачено, що вартість опалення для квартир вираховується з розрахунку фактичного користування за показами приладу обліку за діючими тарифами.
Проте, заявником суду не надано документів на підтвердження виникнення у боржника заборгованості саме у заявленому розмірі. З огляду на викладене, правильність і безспірність розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги не підтверджена належними, допустимими та достатніми письмовими доказами.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Отже, виходячи з того, що в додатках до заяви відсутні документи, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості по кожній з наданих послуг, а суд позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок, із матеріалів заяви та доданих документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктів 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Цілиноградська" у видачі судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О. В. Зінченко