Справа № 638/344/25
Провадження № 2/638/153/25
02 липня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.04.2024 Чугуївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запис 305).
У відповідь на запит суду надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області про зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .
Частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною другою статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Позивачка не зазначила у позові поважних причин його пред'явлення за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування, доказів утримання Позивачкою малолітніх або неповнолітніх дітей до позову не надано, відомості про станом здоров'я чи інші поважні причини, що перешкоджають виїхати до місця проживання Відповідача, не зазначені.
Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).
Оскільки Відповідач проживає на території на яку не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне передати зазначену справу до Чугуївського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 258, 260, 261, 378 ЦПК України, суд
Справу №638/344/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Чугуївського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Малахова