Справа № 405/3416/25
провадження № 3/405/1028/25
19.06.2025 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Юр'єва К.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має на утримання двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4,124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349436 від 02.06.2025, 02.06.2025, о 17 год. 49 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 6, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344854 від 29.05.2025, 29.05.2025, о 08 год. 21 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду шляхом наїзду на транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, після чого залишив місце пригоди.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344836 від 29.05.2025, 29.05.2025, о 08 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349453 від 02.06.2025, 02.06.2025, о 17 год. 49 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 6, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року на підставі постанови серії ЕНА №4841159 від 29.05.2025.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.06.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст.130 КУпАП - справа № 405/3416/25, провадження 3/405/1028/25 (протокол серії ЕПР1 №349436 від 02.06.2025); ст. 122-4 КУпАП - справа №405/3426/25, провадження 3/405/1036/25 (протокол серії ЕПР1 №344854 від 29.05.2025); ст. 124 КУпАП - справа №405/3428/25, провадження 3/405/1037/25 (протокол серії ЕПР1 №344836 від 29.05.2025); ч.5 ст.126 КУпАП - справа №405/3456/25, провадження 3/405/1049/25 (протокол серії ЕПР1 №349453 від 02.06.2025), об'єднано в одне провадження, визначено об'єднаній справі № 405/3416/25, провадження 3/405/1028/25.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнав, за обставин, які вказані у відповідних протоколах.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349436 від 02.06.2025, яким встановлено, що саме 02.06.2025, о 17 год. 49 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 6, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;
- направленням від 02.06.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, однак проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;
- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з бодікамери №472129 та відеореєстратора 70MAI DASH CAN A400-64ED, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №349436 від 02.06.2025.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу Відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проте, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, оскільки відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344836 від 29.05.2025, яким встановлено, що саме 29.05.2025, о 08 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 3, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2025, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 29.05.2025;
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вказані вимоги закон ОСОБА_1 не дотримався, що і стало причиною дорожньо-транспортної події, що сталась.
Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344854, яким встановлено, що саме 29.05.2025, о 08 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 3, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2025, письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 29.05.2025.
Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вказані вимоги закон ОСОБА_1 не дотримався, оскільки після настання дорожньо-транспортної пригоди покинув місце його вчинення.
Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349453 від 02.06.2025, яким підтверджується, що саме 02.06.2025, о 17 год. 49 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марії Примаченко, 6, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;
- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №4841150 від 29.05.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- відеозаписом з нагрудної камери Motorolla VB 400 №472129, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено, що обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №349453 від 02.06.2025, відповідають тому, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.
При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Вчинення дій, яке передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, яке передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності; відсутність наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення та ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, тобто двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-291 КУпАП, суд,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;
-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва