Справа № 405/4057/25
2/405/1233/25
"02" липня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торлін», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому просить:
- визнати договір комісії №3907 від 06.01.2023 між ТОВ «Торлін» та ОСОБА_1 - недійним;
- визнати договір-купівлі-продажу транспортного засобу від 07.01.2023 за № 3907, укладеного між ТОВ «Торлін» та ОСОБА_3 - недійсним.
- витребувати транспортний засіб Volkswagen Transporter 2014 року випуску, об'єм двигуна 1968 cм 3, сірого кольору. VIN-код НОМЕР_1 , з чужого незаконного володіння, а саме: з володіння відповідача - ОСОБА_2 , шляхом відновлення реєстрації на ім'я позивача ОСОБА_1 .
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано з порушенням правил підсудності, визначених ст.28 ЦПК України, яка встановлює підсудність спорів до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Позивачем обрано підсудність за місцезнаходженням відповідача 3 - ОСОБА_3 .
В той же час, згідно з відповіддю № 1536242 від 01.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманого на запит судді, місцем реєстрації ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 .
За наведених обставин, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача 3 ОСОБА_3 , є: АДРЕСА_1 , що за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського району, при цьому, на вказану територію поширюється юрисдикція Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Додатково суд зазначає, що місце реєстрації інших відповідачів також не відноситься до території Подільського району міста Кропивницького, на яку поширюється юрисдикція Подільського районного суду міста Кропивницького.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя, -
Матеріали позовної заяви із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торлін», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння- передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Соборна, 34, Новоукраїнка Кіровоградської області, 27100).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького А. В. Волоткевич