Справа № 184/1412/25
Номер провадження 1-кс/184/382/25
02 липня 2025 року
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
02 липня 2025 року м. Покров
Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Піщанського району Вінницької області, Україна, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, пенсіонера, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заступник начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025041360000240 від 28.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м'якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.
Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2025 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля продуктового магазину “Продукти» по вул. Шляхова, 206 м. Покров Дніпропетровської області разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході котрого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
В цей же день та час ОСОБА_5 знаходячись там же, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав зі своєї кишені складний ніж та, утримуючи його в своїй руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар вказаним складним ножем в область живота потерпілого.
Згідно довідки з КП “ЦМЛ ПМР ДО» № 1050 від 30.06.2025 своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини із пошкодженням шлунку, котре відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
30.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є наступні докази:
- допит потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 28.06.2025 близько 17 години ОСОБА_5 , знаходячись біля продуктового магазину по вул. Шляхова, 206 м. Покров Дніпропетровської області, за допомогою ножа спричинив йому тілесні ушкодження.
- огляд відеозапису з камери спостереження продуктового магазину “Продукти» по вул. Шляхова, 206 м. Покров Дніпропетровської області, під час якого видно як ОСОБА_5 за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;
- довідка з КП “ЦМЛ ПМР ДО» № 1050 від 30.06.2025, згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини із пошкодженням шлунку;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.06.2025;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, осіб, які б перебували на його утриманні також не має, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.
30.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання та реєстрації та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України.
Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім того, у кримінальному провадженні є свідки, з якими підозрюваний перебуває у дружніх відносинах та які проживають в одному населеному пункті, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом вмовляння або погроз з метою зміни останніми своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність ризику впливу на свідків.
Об'єктивні показання всіх вищезазначених осіб мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Зазначений факт вказує на наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_5 періодично зловживає алкогольними напоями, що призводить до його неконтрольованої поведінки, безвідповідальний образ життя, то запобігти цьому ризику може лише такий запобіжний захід, що дозволить контролювати його перебування в певному місці працівниками поліції, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ч. 1 ст. 121 КК України, яка передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, вважаю, що будь який інший запобіжний захід, не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.
З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання ним винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком на 2 місяці за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , тобто до 02.09.2025 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали - по 02.09.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду - прокурора.
Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 02.07.2025 року о 14-30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1