Справа № 182/4080/25
Провадження № 1-кс/0182/643/2025
Іменем України
02.07.2025 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на незаконне затримання,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
скржника ОСОБА_3 ,
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на незаконне затримання.
В судовому засіданні слідчим суддею заявлено самовідвід на підставі того, що скаржник в судовому засіданні заявив про те, що з нього вимагали 7 000 доларів, і до цього причетні суд та прокуратура.
Скаржник заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Прокурор підтримала заяву слідчого судді.
Заслухавши думку участників процессу, слідчий суддя, враховує наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про самовідвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи те, що скаржником було зазначено, що в нього вимагали 7000 доларів, і до цього причетний суд та прокуратура, з метою забезпечення об'єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на незаконне затримання.
На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, слідчий суддя
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на незаконне затримання - задовольнити
Матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на незаконне затримання, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1