Єдиний унікальний номер 205/9757/25
Номер провадження3/205/3123/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/3123/25 Справа № 205/9757/25
01 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363237 від 16.06.2025, водій ОСОБА_1 20 березня 2025 року о 09 годині 45 хвилин керуючи незареєстрованим мотоциклом Kawasaki Z1000 SX по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним мотоциклом та допустив його падіння. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та суду пояснив, що мотоцикл Kawasaki Z1000 SX належить йому, однак станом на 20.03.2025 право власності на нього не було зареєстровано у встановленому законом порядку, оскільки в цей день він тільки забрав його з пошти і дорогою не впорався з керуванням та впав. Внаслідок ДТП його мотоцикл отримав механічні ушкодження, а він отримав тілесні ушкодження, іншого майна пошкоджено не було, як не було й інших постраждалих.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363237 від 16.06.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП до суду також надійшли й інші матеріали, а саме: постанова серії ЕНА № 4989395 від 16.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; постанова про закриття кримінального провадження від 15.05.2025; витяг з ЄРДР №12025042110000808; рапорт працівників поліції; протокол огляду місця ДТП від 20.03.2025; схема до протоколу огляду місця події від. 20.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 20.03.2025, висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-25/2578-ІТ; фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП від 20.03.2025, та інші матеріали які не підтверджують обставини вчинення даного адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Матеріальний склад правопорушення це склад правопорушення, об'єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов'язкову ознаку.
Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з його диспозиції, передбачає обов'язковий елемент об'єктивної сторони у вигляді наслідків. При цьому, між діями правопорушника та наслідками у виді заподіяної шкоди має існувати прямий причинний зв'язок.
У даному випадку, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про відсутність обов'язкового елементу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді заподіяної шкоди.
Як видно з матеріалів справи, транспортний засіб (мотоцикл) Kawasaki Z1000 SX станом на момент ДТП, тобто 20.03.2025, не було зареєстровано у встановленому законом порядку, проте, як пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, вказаний мотоцикл належить йому.Тобто, фактично власником транспортного засобу, якому було спричинено збитки є сам ОСОБА_1 та виключно його майну було заподіяно шкоди.
Відтак, у даному випадку, ОСОБА_1 поєднує в собі два різні процесуальні статуси: особа, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на вищевказані обставини, суддею не встановлено, що дії ОСОБА_1 посягають на права і свободи громадян, власність, конституційний лад України, права і законні інтереси підприємств, установ і організацій, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, суд наголошує на тому, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, хоча і має місце у даному випадку, однак, за відсутності наслідків, такі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя Г. П. Калініченко