Справа № 204/6412/25
Провадження № 1-кс/204/1780/25
Іменем України
19 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025040000000423 від 21.03.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025040000000423 від 21.03.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000000423 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.
В ході досудового розслідування повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень:1) готування до вчинення терористичного акту, тобто готуванні до вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров'я людей, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньому змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України;2) незаконне виготовлення вибухового пристрою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України.У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час.З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо.При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров'ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України.Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 17.03.2025, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення терористичного акту, використовуючи обліковий запис у Інтернет-месенджері «Telegram» зареєстрований за абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 , встановив зв'язок з невстановленою в ході досудового розслідування особою - користувачем облікового запису з нікнейомом «ОСОБА_9» та з іменем користувача « ОСОБА_8 » у Інтернет-месенджері «Telegram», а також іншими невстановленими особами, які з метою забезпечення умов конспірації здійснювали спілкування з використанням різних облікових записів у Інтернет-месенджері «Telegram» та, в подальшому, видаляли листування.В подальшому, в ході листування ОСОБА_5 з користувачем облікового запису з нікнейомом « ОСОБА_9 » та з іменем користувача « ОСОБА_8 » у Інтернет-месенджері «Telegram» отримав протиправну вказівку на виготовлення саморобного пристрою вибухової дії для його подальшого використання в ході здійснення терористичного акту, за грошову винагороду в розмірі 2000 тисячі доларів США.Надалі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, шляхом виготовлення саморобного пристрою вибухової дії для здійснення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, який створює небезпеку для життя та здоров'я людей, настання інших тяжких наслідків.При цьому, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що реалізувати його злочинний умисел самостійно неможливо, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 17.03.2025, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, залучив до вказаної протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 17.03.2025, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту шляхом виготовлення саморобного пристрою вибухової дії, набули елементи саморобного пристрою вибухової дії, а саме: корпус (полімерна каністра об'ємом 5 л), миючий засіб «Ваніш», електроліти, ацетон, селітру, деревне вугілля, цукрову пудру, шприці об?ємом 20 мл, лампочки, дроти, прозора липка стрічка, болти, гайки, шурупи, цвяхи, мобільний телефон NOMI, IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою з абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 .Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 22.03.2025, перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання заздалегідь злочинної вказівки невстановленої в ході досудового розслідування особи - користувача облікового запису з нікнейомом «ОСОБА_9» та з іменем користувача « ОСОБА_8 » у Інтернет-месенджері «Telegram», а також інших невстановлених осіб, виготовили із зазначених вище елементів саморобний пристрій вибухової дії, будова якого влаштована наступним чином: обмотана із зовнішньої сторони харчовою плівкою з елементами ураження (болти, гайки, шурупи, цвяхи) каністра, всередині якої міститься невідома речовина сірого кольору та саморобний детонатор, який, у свою чергу, складається з шприца об?ємом 20 мл, всередині якого знаходиться лампочка, заповнена сірою з сірників та з?єднана 2 дротами з мобільним телефоном NOMI, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою з абонентським номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 .Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 22.03.2025, підшукав співучасника - громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підшукав елементи саморобного пристрою вибухової дії і пристосував вказані засоби шляхом їх компонування воєдино для створення саморобного пристрою вибухової дії, однак вказану протиправну діяльність вищезазначених осіб було припинено на стадії готування.Своїми умисними діями, які виразилися в готуванні до терористичного акту, тобто готуванні до вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя та здоров'я людей, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.Так, у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 17 березня 2025 року, в громадянина України ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення саморобного вибухового пристрою.У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання протиправної вказівки користувача облікового запису з нікнеймом « ОСОБА_9 » та іменем користувача ОСОБА_8 в інтернет-месенджері Telegram, вчинив дії, спрямовані на виготовлення саморобного вибухового пристрою з метою його подальшого використання під час вчинення терористичного акту. Оскільки реалізувати свій злочинний умисел самостійно ОСОБА_5 не міг, у невстановлений час, але не пізніше 17 березня 2025 року, та за невстановлених обставин, він залучив до протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, придбали складові та інструменти для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме: корпус (полімерна каністра об'ємом 5 літрів), миючий засіб «Ваніш», електроліти, ацетон, селітру, деревне вугілля, цукрову пудру, два шприци об'ємом 20 мл, лампочки, дроти, харчову плівку, болти, гайки, шурупи, цвяхи, надфіль, паяльник, припій та мобільний телефон марки NOMI (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) із SIM-карткою оператора мобільного зв'язку, номер НОМЕР_4 .У період з 17 по 22 березня 2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виготовлення вибухової суміші для детонатора, змішав по одному літру миючого засобу «Ваніш», електролітів та ацетону. Після перемішування залишив суміш до утворення осаду білого кольору, який згодом висушив. Отриманий осад був поміщений у два шприци об'ємом 20 мл. У свою чергу, ОСОБА_7 за допомогою надфіля зробив надрізи у лампочках, до яких згодом ОСОБА_5 засипав сірку, добуту зі сірників (орієнтовно з однієї пачки сірників). ОСОБА_7 приєднав до лампочок дроти та розмістив їх усередині згаданих шприців із вибуховою сумішшю. Надалі, з метою завершення виготовлення вибухового пристрою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 загерметизували шприци за допомогою епоксидної смоли, вивівши назовні два дроти, під'єднані до лампочок, тобто виготовили, відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/105-25/3464 від 29.05.2025, засіб детонування, саморобного виготовлення, який складався з корпусу (частини медичного шприца об'ємом 20 мл), заряду вибухової речовини (ймовірно саморобна вибухова групи ініціюючих - ТАТП (три перекис ацетону)), засобу ініціювання (електрична лампочка з розміщеній в ній сірниковою масою, до якої приєднанні електричні дроти), далі шприц.У подальшому, в невстановлений слідством час, але не пізніше 22 березня 2025 року, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні за місцем фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно виготовив саморобний радіокерований вибуховий пристрій типу міни з фугасною та осколковою дією вибуху.З цією метою, ОСОБА_7 подрібнив за допомогою кавомолки до порошкоподібного стану 3 кг селітри, а ОСОБА_5 - 300 грамів деревного вугілля. У подальшому вони змішали зазначену кількість селітри, вугілля та 800 грамів цукрової пудри до однорідної суміші, яку засипали до корпусу саморобного вибухового пристрою - полімерної каністри об'ємом 5 літрів. Для щільності суміші додали папір. Далі, у вказаному приміщенні, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зібрали повноцінний вибуховий пристрій, поєднавши корпус із вказаною сумішшю з деревного вугілля, селітри та цукрової пудри з електродетонатором, який було виготовлено на основі медичного шприца (об'ємом 20 мл) із зарядом вибухової речовини ініціюючої групи (ймовірно ТАТП - триперекис ацетону), електричної лампочки із сірниковою масою та під'єднаних дротів.До вибухового пристрою було також приєднано мобільний телефон моделі Nomi-i1880, який виконував функцію радіокерованого прийомно-виконавчого механізму. Для цього від його динаміка були від'єднані дроти та виведені назовні корпусу. Зазначені елементи було зафіксовано на корпусі каністри за допомогою клейкої стрічки та харчової плівки. Навколо корпусу пристрою були прикріплені готові вражаючі елементи (болти, гайки, шурупи, цвяхи та інші металеві предмети), що забезпечували осколкову дію вибуху.Таким чином, відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/105-25/3464 від 29.05.2025, виготовлений пристрій є саморобним радіокерованим вибуховим пристроєм з фугасною та осколковою дією, який складався з: корпусу (полімерна каністра об'ємом 5 л), заряду вибухової речовини типу «паливо + окисник» загальною масою 3290 грамів, саморобного засобу підриву на основі речовини ініціюючої дії (ймовірно ТАТП), радіокерованого механізму приведення в дію (мобільний телефон), готових вражаючих елементів, з'єднувальних елементів (електродроти, липка стрічка тощо).Після виготовлення, зазначений вибуховий пристрій, а також засіб детонування, підозрювані зберігали в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, де він був виявлений та вилучений 22 березня 2025 року співробітниками Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області.Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбав, виготовив, зберігав вибуховий пристрій саморобного виготовлення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовлення вибухового пристрою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263-1 КК України.Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом проведення якого вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_5 , з використанням якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснювали спілкування з «ОСОБА_9» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у Інтернет-месенджері «Telegram» та отримували вказівки від представників спеціальних служб Російської Федерації, необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а також саморобний вибуховий пристрій у зібраному стані, детонатор та складові для виготовлення саморобного вибухового пристрою;протоколом допиту як підозрюваного ОСОБА_5 від 23.03.2025; протоколом допиту як підозрюваного ОСОБА_7 від 23.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 23.04.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.04.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 30.03.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 30.03.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 28.04.2025;протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, від 28.04.2025;протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, від 30.03.2025;висновок експерта №КСЕ-19/105-25/3464;протокол проведення НСРД №55/27-387т від 08.04.2025,іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
23.03.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 КК України.19.04.2025 Чечелівським районним судом міста Дніпра громадянину України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2025.Разом із тим, органом досудового розслідування подано клопотання до Чечілівського районного суду міста Дніпра про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п'яти місяців, тобто до 24.08.2025 включно.
Так, з метою завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження);провести огляд інформації отриманої за результатом проведеної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів;отримати відповіді на запити з АТ КБ «ПриватБанк»;отримати відповіді на запити з АТ «А-БАНК»;отримати відповіді на запити з військової частини НОМЕР_5 ;після отримання всіх необхідних документів та висновків судових експертиз, при наявності підстав повідомити про підозру у кінцевій редакції винним особам у вчиненні кримінального правопорушення;виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій.Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; складність та тривалість проведення судових експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, яку необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об'єктивного та неупередженого досудового розслідування; агресивна війна з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні.Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. Інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України:Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:Переховуватися від органів досудового розслідування та/або судуЗазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. При цьому, санкцією ч. 2 ст. 258 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності.Слід зазначити, що невідворотність покарання за вищевказані кримінальні правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Крім того, оскільки на даний час триває агресія Російської Федерації проти України, у зв'язку з чим частина державного кордону не контролюється державними органами України, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може покинути територію країни з метою уникнення кримінальної відповідальності.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняНа теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення ним кримінальних правопорушень.Так, у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме доступ до усіх речей та документів, які ймовірно в подальшому в ході досудового розслідування будуть використані як докази. Таким чином, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до знищення, приховання або спотворення відповідних речей та документів.Незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженніПідозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що фактично створить умови для здійснення впливу на свідків та інших підозрюваних, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій з метою зміни ними показів у майбутньому для уникнення кримінальної відповідальності. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може в подальшому вчиняти умисні дії, спрямовані на вчинення терористичного акту. Також, враховуючи той, що в ході досудового розслідування встановлені обставини готування ОСОБА_5 до вчинення терористичного акту, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може продовжити вказану протиправну діяльність, а також вчинити інші кримінальні правопорушення проти державної та громадської безпеки.Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищенню, переховуванню або спотворенню будь-яких речей чи документів, а також уникненню спроб вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об'єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також готування ОСОБА_5 до вчинення терористичного акту групою осіб з метою дестабілізацію суспільно-політичної обстановки, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу.Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . У зв'язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного строком до 60 днів, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року, продовжено строк досудового розслідування №22025040000000423 продовжено до п'яти місяців, а саме до 24 серпня 2025 року.
В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22025040000000423 від 21.03.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 17 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1