Справа № 204/1632/25
Провадження № 1-кп/204/693/25
27 червня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора (ВКЗ) - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 (ВКЗ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024000000000996, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -
У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту у нічний час доби щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор просила продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 год. до 06-00 год. строком на 60 днів та зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є обвинуваченими, та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
В клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , прокурор просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 год. по 06-00 год. строком на 60 днів та зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_7 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Дніпро, Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є обвинуваченими, та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
В клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , прокурор просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22-00 год. по 06-00 год. строком на 60 днів та зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Дніпро, Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є обвинуваченими, та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Обґрунтовуючи свої клопотання прокурор зазначає, що у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність вказаних ризиків є те, що кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченим є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватися від суду. Вищевикладене свідчить також про те, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, можуть планувати втечу та переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зважаючи на інкримінування обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також на міру покарання, яка загрожує їм, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачені можуть вчиняти дії спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, що значно вплине на процес доказування вини обвинувачених. Крім того, обвинувачені маючи тісні зв'язки у державних та правоохоронних органах, можуть незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження з метою надання недостовірних показів, зміни раніше наданих у кримінальному провадженні показів і уникнення кримінальної відповідальності. Обставинами, які на думку прокурора свідчать про те, що обвинувачені перешкоджатимуть кримінальному провадженню іншим чином є те, що у випадку засудження за ч.3 ст.368 КК України, до них може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна. Обвинувачені будучи учасниками групи за попередньою змовою, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, щодо свідків з метою уникнення відповідальності, а також продовжити кримінальні правопорушення у складі вказаної групи.
З урахуванням викладеного, на думку прокурора, жоден більш м'який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження. Обставин, які б вказували на неможливість продовження вказаного запобіжного заходу щодо обвинувачених не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав за можливе змінити його підзахисним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід на біль м'який, а саме на особисте зобов'язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ризики заявлені прокурором обгрунтовані лише розміром покарання. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, те що обвинувачені раніше не судимі, вважає недоведеним.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окрема заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисника, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 30 червня 2025 року.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Так, надаючи оцінку доводам прокурора, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність якого прокурор посилається у своєму клопотанні, а також позицію сторони захисту щодо його недоведеності, суд зазначає наступне.
Суд виходить з вірогідності причетності обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність якого прокурор посилається у своїх клопотаннях, суд зазначає наступне.
На користь реального існування вказаного ризику слід віднести ті обставини, що обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому можлива тяжкість покарання, на переконання суду, є достатнім мотивом та підставою для обвинувачених вчинити дії спрямовані на переховування від суду задля уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Вищевикладене свідчить також про те, що обвинувачені усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, співучасть за попередньою змовою групою осіб у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за не вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, можуть планувати переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, у зв?язку з тим, що на даний час в Україні введено воєнний стан у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об'єктивних причин відсутні можливості належним чином виконувати органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, що в свою чергу погіршує можливість здійснення контролю за поведінкою обвинувачених.
Зважаючи на інкримінування обвинуваченим вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також міру покарання, яка загрожує їм, на думку суду, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть вчиняти дії спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, що значно вплине на процес доказування вини обвинувачених.
Крім того, перевіряючи наявність ризику впливу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).
Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки, експерт чи спеціаліст допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Ризик впливу на свідків, існує не лише під час зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.
Оскільки хоча судовий розгляд по справі розпочато, однак свідки, ще не допитані судом, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на останніх, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить й те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суворість покарання, яке може бути застосовано до них, задля уникнення кримінальної відповідальності можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також існує обґрунтований ризик, вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень щодо свідків з метою уникнення відповідальності, а також продовжити кримінальні правопорушення.
Що стосується клопотання сторони захисту про можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Так, під час обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею, та в даному випадку судом при продовженні такого запобіжного заходу, були враховані всі обставини, на які посилалася як сторона обвинувачення, так і сторона захисту та, враховуючи особу обвинувачених та кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останні обвинувачуються, дійшов до висновку, що застосування саме такого запобіжного заходу, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Більш м'які запобіжні заходи на думку суду на даний час не взмозі забезпечити належне виконання покладених на обвинувачених обов'язків судом, а тому в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.
Таким чином, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягають задоволенню, в повному обсязі оскільки на думку суду такий запобіжний захід є достатнім та необхідним на даній стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_3 , у період з 22:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 25 серпня 2025 року включно.
Продовжити строк виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із м. Дніпро, Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;
- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 25 серпня 2025 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 25 серпня 2025 року включно.
Продовжити строк виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;
- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 25 серпня 2025 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_4 , у період з 22:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги до 25 серпня 2025 року включно.
Продовжити строк виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_6 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із м. Дніпро, Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;
- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 25 серпня 2025 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з нічного домашнього арешту на особисте зобов'язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1