Справа № 201/2001/24
Провадження № 1-кп/201/375/2025
01 липня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12022041650001127 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
потерпілий
ОСОБА_6 Історія кримінального провадження.
1. 13 жовтня 2022 року на адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041650001127 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
2. В судовому засіданні 21.12.2023 суд перейшов до судових дебатів в яких виступив прокурор, захисники, обвинувачений ОСОБА_7 та коли надійшла черга до ОСОБА_3 , остання попросила технічну перерву в зв'язку з переживаннями і покинула приміщення суду.
3. Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, а кримінальне провадження відносно неї виділено в окреме провадження.
4. В цей же день, 19 лютого 2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська ухвалено вирок яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України у виді восьми років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказаний вирок набрав законної сили 06 травня 2024 року.
5. 20 травня 2025 року ОСОБА_3 доставлено до суду і відносно неї обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ІІ . Формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
6. 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ від 15.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
27.08.2022 близько 14:20 годин ОСОБА_7 , вирок відносно якого набрав законної сили 06.05.2024, спільно з раніше знайомою ОСОБА_3 біля ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро зустріли раніше знайомого останнім потерпілого ОСОБА_6 , в якого попросили грошові кошти на власні потреби на що потерпілий відповів їм відмовою. Після відмови в наданні грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розпочали переслідувати потерпілого ОСОБА_6 , у зв'язку з чим, останній вирішив зайти до приміщення ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро, щоб припинити переслідування ОСОБА_7 і ОСОБА_3 .. Після чого 27.08.2022 приблизно о 14:35 годин потерпілий ОСОБА_6 вийшов із ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро та попрямував до аптеки «Аптека №4 ФОП ОСОБА_8 » по вул. Чернишевського, буд. 21 у м. Дніпро.
Після отримання відмови від потерпілого ОСОБА_6 у наданні останнім грошових коштів 27.08.2022 приблизно о 14:35 годин ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , вступили у змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 мав заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 мала застосувати ніж з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 мали наносити удари потерпілому ОСОБА_6 з метою остаточного подолання опору останнього для заволодіння грошовими коштами та доведення злочину до кінця.
Так, в період дії воєнного стану 27.08.2022 близько о 14:37 годин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 зайшов у приміщення аптеки «Аптека №4 ФОП ОСОБА_8 » по АДРЕСА_2 , прослідували за останнім у вказане місце, де побачили, що потерпілий для розрахування за придбані ліки з фармацевтом поклав на прилавок грошові кошти у розмірі 220 гривень, та які останні визначили, як об'єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 , яка тримала в правій руці ножа, реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що їх суспільно-небезпечні дії носять відкритий характер для потерпілого та оточуючих, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилися до прилавку вищевказаної аптеки, де перебував потерпілий ОСОБА_6 , та відповідно до відведених ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_3 з метою подолання опору потерпілого, стоячи позаду нього, підставила потерпілому ОСОБА_6 ніж під шию, виказуючи погрози його застосування, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї у верхній третині з частковим переходом праворуч та ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а ОСОБА_7 своєю лівою рукою схопив з прилавку грошові кошти у розмірі 220 гривень.
Потім ОСОБА_7 з ОСОБА_3 повалили потерпілого ОСОБА_6 на підлогу, куди з рук ОСОБА_7 впали грошові кошти в розмірі 220 гривень, та які підібрала ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_3 почали завдавати потерпілому численні удари руками по тілу, та незважаючи на те, що потерпілий вимагав повернення грошових коштів, а відвідувачі аптеки вивели їх разом з потерпілим на вулицю біля будинку 21 по вул. Чернишевського у м. Дніпро, продовжили завдавати численних ударів руками по тілу, тим самим, остаточно позбавили останнього можливості чинити опір, та чим спричинили тілесне ушкодження у вигляді п'яти синців: на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого предпліччя у верхній та середній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В подальшому співучасники злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , отримавши реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами, якими вони заволоділи за результатами нападу на потерпілого, покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 220 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
ІІІ. Позиція обвинуваченої.
7. Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала свою вину та пояснила, що вона давно знайома з ОСОБА_7 з якою у неї приязні відносини, а також вона знає потерпілого з яким у неї неприязні відносини, так як незадовго до подій, які розглядаються між ними виник конфлікт, за неї заступався її брат і між потерпілим і братом обвинуваченої відбулась бійка.
В той день, приблизно 28.08.2022 вона в першій половині дня зустрілась з ОСОБА_7 в районі «Нагорки», де вони спілкувались і зустріли потерпілого. Між ОСОБА_7 і потерпілим відбулась розмова з приводу заборгованості потерпілого перед ОСОБА_7 .. Вони поспілкувались і розійшлись, а через 30 хвилин обвинувачена з ОСОБА_7 пішли до аптеки, яка знаходиться на вул. Чернишевського в м. Дніпрі. У обвинуваченої з собою був рюкзак в якому лежали особисті речі, гроші, а також невеликий туристичний ніж про який ОСОБА_7 не знав. В аптеку першим зайшов ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 йшла зразу за ним. В аптеці вони побачили потерпілого, який поклав 200 гривень на прилавок. ОСОБА_7 це обурило, так як потерпілий не зміг повернути борг хоча мав гроші, і ОСОБА_7 схопив гроші з прилавку. Відразу після цього потерпілий напав на ОСОБА_7 і між ним почалась бійка. Так як потерпілий сильніший за ОСОБА_7 , то він почав сильно бити останнього, ОСОБА_3 злякалась за здоров'я ОСОБА_7 і почала їх розбороняти. При цьому вона витягла туристичний ніж і кричала заріжу, однак це вона робила виключно з метою залякати потерпілого, щоб припинити бійку. В ході бійки гроші потерпілого впали на підлогу і обвинувачена їх підняла. Коли вдалось розборонити хлопців обвинувачена з ОСОБА_7 пішли від аптеки, щоб уникнути продовження конфлікту і коли зайшли за ріг, то вона показала ОСОБА_7 гроші, які вона підняла з підлоги. ОСОБА_7 сказав, що гроші треба повернути і вони пішли назад, однак біля аптеки вже були патрульні поліцейські, які їх затримали. Вважає себе невинуватою, так як умислу на заволодіння грошовими коштами у неї не було.
В судових дебатах вказала, що ця подія була спровокована ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з метою помститись обвинуваченій як жінці.
ІV. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.
8. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченими давно і між ними неприязні відносини, так як ОСОБА_7 , знаючи, що потерпілий отримує допомогу від мами, весь час просить гроші, а тому потерпілий намагається уникати зустрічі з ОСОБА_7 . Грошових коштів потерпілий обвинуваченому не винен. 27.08.2022 в обідній час потерпілий зустрів обвинувачених в ТЦ «Нагорка», які підійшли до потерпілого і намагались спровокувати конфлікт. Потерпілий уникнув конфлікту і пішов на інший вихід ТЦ, щоб не зустрічатись з обвинуваченими. В банкоматі він зняв 200 гривень і пішов в аптеку, розташовану по вул. Чернишевського, 21, де зробив замовлення ліків і поклав на прилавок 200 гривень. В цей момент ОСОБА_7 , який не зрозуміло звідки з'явився, схопив 200 гривень з прилавку і намагався втекти, однак потерпілий схопив обвинуваченого і між ними почалась бійка в ході якої вони впали на підлогу - обвинувачений внизу, а потерпілий зверху. В цей час ОСОБА_3 схопила ніж і приставила його до горла потерпілого. ОСОБА_7 в цей час наносив удари потерпілому по тілу і обличчю. Двоє чоловіків відтягли обвинувачених від потерпілого і бійка припинилась, вони вийшли на вулицю, де бійка не продовжувалась, а обвинувачені пішли в невідомому напрямку. Потерпілий повернувся в аптеку, де забрав свою сумку, напій джинтонік і вийшов на вулицю, де йому повідомили, шо за кутом нападників затримала поліція. За наслідками подій у потерпілого виявлені тілесні ушкодження на руці і незначна подряпина на шиї.
9. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фармацевтом у ФОП « ОСОБА_10 » і давно знає і обвинувачених і потерпілого, як постійних покупців. В той день вона була за прилавком на своєму робочому місці в аптеці, коли в аптеку зайшов потерпілий, який вів себе неприродньо, кудись поспішав і просив його швидше розрахувати. Він поклав на прилавок 200 гривень і в цей час в аптеку зайшли обвинувачені, які відразу повалили потерпілого на підлогу і ОСОБА_7 своєю рукою забрав 200 гривень з прилавку. Почалась бійка, яка тривала короткий проміжок часу, так як два чоловіки які були в аптеці розійняли їх. В ході бійки бачила ніж, однак в кого він був у руках сказати не може, а також чула голос ОСОБА_3 яка погрожувала порізати потерпілого. Також свідок пояснила, що за декілька днів до події між потерпілим і ОСОБА_3 відбулась сутичка на вулиці з приводу боргових зобов'язань і їх розбороняли поліцейські.
10. Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним УПП в м. Дніпро і в той день здійснював патрулювання вулиць міста Дніпра, коли надійшло повідомлення про бійку в аптеці на вул. Чернишевського поряд з ТЦ «Нагорний». Він з іншими патрульними, приїхали на місце, зателефонували заявникові, який повідомив, що нападники зникли, а також надав відеозапис з його телефону де був зображений конфлікт та його учасники. Інші патрульні зайшли в аптеку щоб надати допомогу потерпілому, а через деякий час нападники вийшли з-за кута будинку і заявник вказав на них. Вони відразу були затримані та патрульні викликали СОГ. Також в аптеці було отримано відеозапис події з камер спостереження, проведено поверхневу перевірку затриманих в ході якої виявлено ніж та купюру зі слідами крові, а потерпілих доставлено до ВП № 5.
11. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він завідувач аптеки № 4 розташованої по Чернишевського, 21 і в серпні 2022 року йому зателефонували і повідомили про конфлікту в аптеці, він приїхав на місце де бачив затриманих обвинувачених та видав поліцейським відеозапис з камер спостереження.
12. На відеозапису у файлі HCVR_ch1_main_20220827143500_20220827150000 видно як 27.08.2022 о 14:40:22 в аптеку заходить потерпілий, який робить замовлення у фармацевта. О 14:41:04 в аптеку зайшла жінка, яка стала за потерпілим. Далі, о 14:41:15 в аптеку зайшли два чоловіки і відразу за ними ОСОБА_7 , а за ним ОСОБА_3
ОСОБА_7 відразу підійшов до потерпілого, вони про щось поговорили протягом декількох секунд після чого о 14:41:23 між ним починається бійка в яку відразу вступає і ОСОБА_3 , яка приймає активну участь, спочатку приставляючи руку до голови, а потім обійнявши потерпілого, утримує його, в той час коли між потерпілим та обвинуваченим відбувається штовханина. Далі видно як потерпілого і обвинувачених розбороняють два чоловіки які зайшли до аптеки і вони всі разом виштовхують бійку на вулицю о 14:41:39. Далі о 14:44:02 в аптеку повертається потерпілий, о 14:44:16 заходить ОСОБА_3 і за нею ОСОБА_7 , вони про щось говорять з потерпілим протягом декількох секунд і виходять. О 14:50:37 з'являються поліцейські.
13. З відеозапису HCVR_ch2_main_20220827143500_20220827150000 видно як потерпілий о 14:40:45 кладе на прилавок дві грошові купюри, о 14:41:21 рука з-за спини потерпілого забирає ці гроші і відразу починається потасовка в ході якої видно як потерпілий намагається повалити обвинуваченого
14. З відеозапису видно як бійка між обвинуваченим і потерпілим за активної участі ОСОБА_3 продовжується на вулиці, після чого потерпілий відганяє від себе обвинуваченого і заходить в аптеку, а обвинувачені відходять на незначну відстань і відразу повертаються до аптеки, де заходять в середину, що співвідноситься з першим відео де вино як обвинувачені повертаються до аптеки. На наступному відео вони вже йдуть за ріг будинку.
15. Висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 30.09.2022 № 2318-е, відповідно до якого, у ОСОБА_6 виявлено - садна на передній поверхні шиї у верхній третині з частковим переходом праворуч та ліворуч, п'ять синців на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу.
Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді садна на шиї, спричинено від механічної дії твердого предмету щ обмеженою контактуючою поверхнею, можливо ріжучою, що діяв в область шиї. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
16. Висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 09.09.2022 № 491, відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемоглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
17. Висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 23.09.2022 № 615, відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ножа типу «метелик», грошових купюр номіналом 200 гривень та 5 гривень, яким не виключено можливість походження крові, виявленої в слідах на поверхні грошової купюри номіналом 5 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові.
18. Протоколом слідчого експерименту від 05.10.2022 за участі потерпілого, відповідно до якого відображено механізм вчинення злочину, так як описано в обвинувальному акті та викладено потерпілим в судовому засіданні.
19. Додатковим висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 06.10.2022 № 2780-е, відповідно до якого, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 , в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
20. Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 31.08.2022, проведених з кожним окремо, які впізнали ОСОБА_7 , який вихопив гроші з прилавку у сумі 220 гривень, які залишив потерпілий який стояв біля прилавку та чекав замовлення в приміщенні аптеки по вул. Чернишевського, 21.
21. Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 31.08.2022, проведених з кожним окремо, які впізнали ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні аптеки по вул. Чернишевського, 21 та яка приставила ніж до шиї потерпілого, в момент боротьби та штовханини, після того як з прилавку інший чоловік який заходив разом з нею, вихопив гроші з прилавку.
22. Висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.10.2022 № СЕ-19/104-22/31640-ХЗ, відповідно до якого ніж, вилучений 27.08.2022 в ході затримання у ОСОБА_3 , до холодної зброї не відноситься у зв'язку з відсутністю технічної забезпеченості для ураження цілі.
V. Оцінка Суду.
23. Надаючи оцінку доказам у справі з точки зору їх допустимості суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якою встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб'єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.
24. Надаючи оцінку доказам з точки зору їх належності суд виходить з приписів ст. 87 КПК України, якою встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
25. Далі, описані вище докази належні, оскільки підтверджують обставини які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК і достовірні, так як їх правдивість не ставиться під сумнів.
26. Так, з показів потерпілого, показів свідка ОСОБА_9 , відеозапису, висновку експерта, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що потерпілому 27.08.2022 було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченою і ОСОБА_7 , вирок відносно якого набрав законної сили.
27. Так з відеозапису, висновку експерта суд приходить до беззаперечного висновку про те, що обвинувачена і ОСОБА_7 , вирок відносно якого набрав законної сили, заволоділи грошовими коштами потерпілого із застосуванням погрози насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, адже очевидно було застосовано ніж ОСОБА_3 з викриками «заріжу», а на вилучених у ОСОБА_3 з рюкзака грошах наявна кров, яка може походити від потерпілого.
28. Таким чином, докази у своєму взаємозв'язку не суперечать один одному, а навпаки, доповнюють один одного, дають можливість прийти суду до висновку поза розумним сумнівом про те, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
29. Що стосується доводів обвинуваченої, щодо відсутності у неї умислу на заволодіння грошовими коштами, то суд не приймає їх до уваги, оскільки зіставляючи перші два відеозаписи можна без сумнівів прийти до висновку, що гроші забрав саме ОСОБА_7 , так як з першого відео видно, що ОСОБА_3 стояла за потерпілим і з тієї позиції не могла б дістати прилавку, в той час як ОСОБА_7 , зайшовши в аптеку відразу став біля потерпілого і саме йому було найзручніше взяти кошти.
30. Доводи обвинуваченої про те, що вона повернулась щоб віддати кошти також спростовуються відео, так як добре видно, що обвинувачена і ОСОБА_7 відійшли від аптеки на незначну відстань, повернулись, зайшли в аптеку, поговорили з потерпілим, нічого йому не повертаючи і вийшли та пішли за ріг будинку, а вже після приїзду поліцейських через 6 хвилин після закінчення штовханини, під час огляду ОСОБА_3 у останньої і були виявлені гроші потерпілого, що підтверджує відсутність наміру повертати гроші.
VI. Призначення покарання.
31. При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:
31.1 ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень;
31.2 дані про особу обвинуваченої, яка раніше в порядку ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
31.3 відсутність обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України;
31.4 відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України.
32. З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
33. В той же час враховуючи обставини злочину, суворість санкції і те, що кваліфікуючою ознакою злочину є воєнний стан, суд вважає за можливе визначити основне покарання у мінімальному його розмірі, що буде відповідати принципу гуманізму та буде достатнім для виправлення обвинуваченої.
34. Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як встановлені пом'якшуючи покарання обставини не зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого до того ступеню, щоб призначати покарання за правилами цієї норми.
VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
35. Речовий доказ - ніж моделі «Белісонг 1046», що зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити, а жіночий рюкзак Everyday чорного кольору, гаманець чорного кольору, жуйки ментос, запальнички жовтого, червоного і рожевого кольорів, чотири медичні шприци, мобільний телефон Редмі4а слід повернути ОСОБА_3 .
В той же час, CD-R диски слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
36. В ході досудового слідства були понесені витрати на залучення судового експерта сектору дактилоскопічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень № СЕ-19/104-22/31640-ХЗ від 12.10.2022 у розмірі 1038,29 гривень, які стягнуті з ОСОБА_7 , а тому не підлягають стягненню х ОСОБА_3 , оскільки витрати держави відшкодовано, а ОСОБА_7 має право звернутись з регресним позовом до ОСОБА_3 про стягнення половини цих витрат.
VIII. Про запобіжний захід і залік тримання під вартою
37. Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що при ухваленні обвинувального вироку з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі, ризик уникнення суду значно підвищується, а тому враховуючи вік та стан здоров'я обвинуваченої, негативних даних про який не має, відсутність у неї соціальних зв'язків, те що вона не працює, обставини злочину, поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, яка уникала суду, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ризик уникнення суду, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченої підлягають залишенню без змін до набрання вироком законної сили.
38. Згідно з частиною п'ятою статті 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.
За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув'язнення» підставою для попереднього ув'язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.
39. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 затримано 27.08.2022 і ухвалою слідчого судді до неїо застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, 14.12.2022 ОСОБА_3 була звільнена з під варти і в ході вже судового розгляду 20.05.2025 року відносно неї було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який залишається чинним на день ухвалення вироку.
Суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 27.08.2022 по 14.12.2022 та з 20.05.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього її майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 01 липня 2025 року.
Речові докази - CD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - ніж моделі «Белісонг 1046», що зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Речові докази - жіночий рюкзак Everyday чорного кольору, гаманець чорного кольору, жуйки ментос, запальнички жовтого, червоного і рожевого кольорів, чотири медичні шприци, мобільний телефон Редмі4а повернути ОСОБА_3 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили .
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк її перебування під вартою з 27 серпня 2022 року по 14 грудня 2022 року та з 20 травня 2025 року по 01 липня 2025 року з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1