Справа № 210/4447/25
Провадження № 3/210/1362/25
іменем України
01 липня 2025 року
Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСБУД», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-
25 червня 2025 року в провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32452/04-36-04-15/40818924 від 09.06.2025 року, посадова особа головний бухгалтер ТОВ «СЕРВІСБУД» ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ згідно податкових декларацій за грудень 2024 року, січень-лютий 2025 року на загальну суму ПДВ 399,00 грн, акт перевірки від 12.05.2025 року № 26321/04-36-04-15/40818924, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.
ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило.
У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ.
Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 32452/04-36-04-15/40818924 від 09.06.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- актом камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «СЕРВІСБУД» № 26321/04-36-04-15/40818924 від 12.05.2025 року, яким виявлені вищевказані порушення податкового законодавства;
- запрошенням головного бухгалтера ТОВ «СЕРВІСБУД» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 року;
- Актом щодо неявки головного бухгалтера ТОВ «СЕРВІСБУД» ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 32439/04-36-04-15/40818924 від 09.06.2025 року.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар