Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1495/25
Номер провадження3/173/640/2025
іменем України
01 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам'янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.04.2025 о 00 год. 20 хв. в Кам'янському районі, автодорога Т-04-29 поблизу м. Верхівцеве, ОСОБА_2 керував автомобілем BMW316 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 о 00 год. 20 хв. 26.04.2025 в Кам'янському районі, автодорога Т-04-29 між с. Соколівка та м. Верхівцеве, з боку с. Соколівка у бік м. Верхівцеве, рухаючись на транспортному засобі BMW316 державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив виїзд транспортного засобу на праве узбіччя по ходу свого руху, де відбулось перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Також ОСОБА_2 о 00 год. 20 хв. 26.04.2025 в Кам'янському районі, автодорога Т-04-29 між с. Соколівка та м. Верхівцеве, керував автомобілем BMW316 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинив повторно протягом року, чим порушив п.п.2.1А Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 серії ААД № 830380, 26.04.2025 о 00 год. 20 хв. в Кам'янському районі, автодорога Т-04-29 поблизу м. Верхівцеве, ОСОБА_2 керував автомобілем BMW316 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 серії ААД № 830379, ОСОБА_2 о 00 год. 20 хв. 26.04.2025 в Кам'янському районі, автодорога Т-04-29 між с. Соколівка та м. Верхівцеве, з боку с. Соколівка у бік м. Верхівцеве, рухаючись на транспортному засобі BMW316 державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив виїзд транспортного засобу на праве узбіччя по ходу свого руху, де відбулось перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 серії ЕПР1 № 331067, ОСОБА_2 о 00 год. 20 хв. 26.04.2025 в Кам'янському районі, автодорога Т-04-29 між с. Соколівка та м. Верхівцеве, керував автомобілем BMW316 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинив повторно протягом року.
Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортами інспектора СРПП ВП № 3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він підтвердив викладені в протоколах обставини, схемою місця ДТП та фотозображенням до неї, протоколом огляду місця ДТП, тестом 6810 газоаналізатора «Драгер» від 26.04.2025, відповідно до якого результат позитивний - 1,64 проміле, відеозаписом з місця подія, записаного на DVD-R диск, карткою обліку та постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4432989 від 05.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Оскільки, на підставі сукупності доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортному засобу та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановивши фактичні обставини у справі, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і відмова особи пройти такий огляд відповідно до встановленого порядку, є самостійними складами адміністративного правопорушення.
В той же час, поліцейський в протоколі зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Однак, суддею встановлено, що після зупинки поліцейським ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, останній на місці зупинки пройшов тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав 1,64 проміле. ОСОБА_2 погодився з даним результатом.
Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Оскільки ОСОБА_2 погодився з результатами тесту на місці зупинки, тому в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі зайво зазначений поліцейським в протоколі і підлягає виключення з пред'явленого обвинувачення.
При цьому, враховуючи, що це не збільшує обсяг обвинувачення та не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 , не погіршує його становище, тому не порушує право останнього на захист.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суддя враховує, що вчинені адміністративні правопорушення за своїм характером є найтяжчими порушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухута мають високий ступінь суспільної небезпеки.
ОСОБА_2 є військовослужбовцем, розлучений, на утриманні осіб не має, протягом року притягавсядо адміністративної відповідальності.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 5 ст.126 КУпАП.
Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
В той же час встановлено, що на момент події адміністративних правопорушень, ОСОБА_2 перебував у звільненні по особистих справах, тобто дана справа, не пов'язана з виконанням ОСОБА_2 військового обов'язку, а також події сталися не під час виконання ним службових обов'язків.
Тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.36, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв