Справа № 592/10433/25
Провадження № 1-кс/592/4370/25
01 липня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації ходу судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, -
26.06.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, із змісту якої вбачається, що 27.05.2025 року ОСОБА_3 була вручена підозра у кримінальній справі № 120242004800003542 від 05.12.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України. 29.05.2025 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 120242004800003542 в порядку ст. 221 КПК України. 02.06.2025 року з матеріалами справи адвоката ОСОБА_4 було ознайомлено. Згідно висновків судово-медичної експертизи від 18.12.2024 року, який міститься в матеріалах справи потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які могли бути наслідком ДТП. Тому 03.06.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про звернення слідчого ОСОБА_7 до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу: 1) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Липоводолинської селищної ради Сумської області(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 2000 року по даний час; 2) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за період з 2000 року по даний час; 3) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) за період з 2000 року по даний час, - оскільки травми ОСОБА_5 могли бути отримані до 29.11.2024 року. Згідно ст.220 КПК України слідчий має розглянути дане клопотання від 03.06.2025 року та надати відповідь. Проте у встановлений строк слідчим Сумського РУП ГУН у Сумській області ОСОБА_7 дане клопотання не розглянуте, а відповіді не надано. Тому захисник був вимушений звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою № 592/9364/25 від 10.06.2025 року Ковпаківського районного суду м.Суми слідчого було зобов'язано надати відповідь на зазначене клопотання. На виконання вимог зазначеної ухвали слідчий 11.06.2025 року направив захиснику простим листом постанову про відмову у задоволенні клопотання. В зв'язку з відсутністю поштової скриньки за місцем знаходження захисника - лист з постановою слідчого знаходився за зберіганні у поштовому відділенні НОМЕР_4 , а захиснику про це було невідомо. 25.06.2025 року слідчий ОСОБА_7 повідомив про направлення листа поштою, та постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку надіслав у мобільному додатку Telegram. Наступного дня 26.06.2025 року лист з оскаржуваною постановою був отриманий захисником у поштовому відділенні 40000. У постанові слідчий зазначає, що «в клопотанні адвокат не надає документації щодо необхідності вилучення медичної документації відносно ОСОБА_5 ». Проте слідчий не зазначає, яку саме документацію мав надати адвокат для вилучення медичної документації. За логікою слідчого це мала бути та документація, яку адвокат прохав вилучити. Тому вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та безпідставною. Просить суд зобов'язати слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 вчинити дію - звернутись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу: 1) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Липоводолинської селищної ради Сумської області(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 2000 року по даний час; 2) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за період з 2000 року по даний час; 3) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) за період з 2000 року по даний час.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2025 року у справі № 592/10433/25, провадження № 1-кс/592/4370/25 було відкрито судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України. Судове засідання за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2025 року на 10-00 год. Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
01.07.2025 року в судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
В судове засідання слідчий Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 , не з'явився, надав до суду заяву в якому зазначив, що 26.06.2025 року прокурором Окружної прокуратури - міста Суми надано доручення про те, що, зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 12024200480003542 від 05.12.2025 року стосовно ОСОБА_3 , є достатніми для складання обвинувального акту, відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України та доручено, слідчому Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 повідомити підозрюваному та його захиснику, потерпілому та її представнику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. 26.06.2025 року захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_3 були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування, а також запрошено 30.06.2025 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні для ознайомлення не з'явились. Щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 заперечує, у зв'язку з тим, що 29.11.2024 року потерпіла ОСОБА_5 була оглянута лікарями КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та видані консультативні висновки, в якому зазначений діагноз «забій лівої гомілки, ушкодження внутрішньо - суглобових структур лівого колінного, суглобу травма від 29.11.2024», а також надане направлення на проведення МРТ. 02.12.2024 року ОСОБА_5 проведено МРТ та виявлено: «ознаки крайового перелому латерального виростку великогомілкової кістки, головки малогомілкової кістки». 03.12.2024 року лікарем ортопедом КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 встановлений діагноз: «закритий перелом крайовий латерального виростку великогомілкової кістки...». В жодному з наданих висновків не зазначено, що перелом є консолідованим (перелом кістки, який повністю відновився, тобто місце перелому заповнилося кістковою тканиною і більше немає патологічної рухливості), а отже відсутні підстави вважати, що перелом міг утворитись до 29.11.2024 року. Водночас, в ході проведення досудового розслідування виявлено відеозапис на якому зафіксовано, як рухається потерпіла до моменту контакту з маршрутним транспортним засобом, та в ході огляду відеозапису встановлено, що потерпіла рухається в звичайному темпі, не шкутильгає, без будь-яких предметів для опору та зручного пересування які зазвичай застосовуються при травмах ніг та без будь-яких ознак порушення статики ходи. Отже можна прийти до висновку, що травми в ділянці лівого колінного суглобу до 29.11.2024 (до моменту ДТП) у потерпілої ОСОБА_5 не було, вище вказаний діагноз потерпілій встановлений вже після контакту з автобусом. Тому, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 позбавлена логічного сенсу, так як відповідно до медичної документації наданої КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та висновку СМЕ, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП 29.11.2024 року. Щодо задоволення скарги заперечує, просить проводити без його участі та без фіксації технічними засобами.
Ознайомившись із скаргою, з доданими до неї копіями документів, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, з матеріалів, які додані до скарги вбачається, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200480003542, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
27.05.2025 року ОСОБА_3 була вручена підозра у кримінальній справі № 120242004800003542 від 05.12.2024. зач.1 ст.286 КК України.
03.06.2025 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого Сумського РУП ГУН у Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про звернення слідчого ОСОБА_7 , до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу: 1) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Липоводолинської селищної ради Сумської області(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 2000р. по даний час; 2) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за період з 2000р. по даний час; 3) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради(код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) за період з 2000 року по даний час, оскільки травми ОСОБА_5 могли бути отримані до 29.11.2024 року.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.
Главами 20, 21 КПК України визначений вичерпний перелік слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, до яких тимчасовий доступ до речей і документів не віднесено.
З викладеного вбачається, що надання тимчасового доступу до речей і документів не є слідчою дією, а відтак, відмова у задоволенні зазначеному клопотанні не надає заявнику права відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства на оскарження такого рішення до слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Отже, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024200480003542 від 05.12.2024 року завершена, про що 26.06.2025 року захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_3 були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування, а також запрошено 30.06.2025 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то, із зазначених положень закону вбачається, що скаржник не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1