Справа № 461/6347/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/784/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
02 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.;
за участю: секретаря Цьони С.Ю.;
позивачки ОСОБА_1 ;
адвоката Дмитренка В.П. - представника позивачки Помірко Т.І. та третьої особи ОСОБА_2 ;
відповідача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Деми Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дмитренка Володимира Павловича, представника ОСОБА_2 , на увалу Галицького районного суду міста Львова від 04 березня 2025 року,
26 травня 2020 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним (том 3, а.с. 174-175).
12 червня 2023 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданої ухвали Галицького районного суду міста Львова від 26 травня 2020 року, яку було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 23-27).
24 квітня 2024 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова представнику ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи (а.с. 105-106).
22 лютого 2025 року представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Дмитренко В.П., звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищезгаданої ухвали Галицького районного суду міста Львова від 24 квітня 2024 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою суду від 24 квітня 2024 року у задоволенні клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи було відмовлено з короткою мотивацією, а саме: що питання, яке сторона позивача просить поставити на вирішення перед експертом, не стосується предмету доказування у даній справі, а відтак є незрозумілим, що ж тоді є предметом доказування у справі, якщо одна з обставин, на яку третя особа ОСОБА_2 покликається як підставу позову, не входить до предмету доказування (а.с. 124-128).
04 березня 2025 року ухвалою Галицького районного суду міста Львова, яка оскаржується апелянтом, вищезгадану заяву представника третьої особи про роз'яснення ухвали Галицького районного суду міста Львова від 24 квітня 2024 року було залишено без задоволення (а.с. 146-148).
Ухвалу суду від 04 березня 2025 року оскаржив представник третьої особи.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і «прийняти постанову, якою роз'яснити ухвалу суду від 24 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, щодо предмету доказування у справі з вирішення позовної заяви ОСОБА_5 .», покликаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 169-178).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість (зокрема) ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).
В той же час, апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваної ухвали. Зокрема, у апеляційній скарзі не зазначено, які саме обставини судом при розгляді заяви про роз'яснення ухвали Галицького районного суду міста Львова від 24 квітня 2024 року були встановлені, досліджені чи оцінені неповнота (або) неправильно чи помилково; які нові обставини та (або) докази підлягають дослідженню та (чи) оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків згаданого судового рішення, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційну скаргу адвоката Дмитренка Володимира Павловича, представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а увалу Галицького районного суду міста Львова від 04 березня 2025 року - без змін.
Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 02 липня 2025 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Шеремета Н.О.