Справа № 465/1526/25 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/1202/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
02 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Підлужного В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представниці ОСОБА_2 , на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 01 квітня 2025 року,
17 березня 2025 року ухвалою Франківського районного суду міста Львова було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині згаданої ухвали (а.с. 27-28).
26 березня 2025 року представник позивачки подала до суду позовну заяву у новій редакції, а також докази про доплату судового збору (а.с. 41-44).
01 квітня 2025 року оскаржуваною ухвалою суду вищезгадану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачці: з роз'ясненням про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду - після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Повернення позовної заяви мотивовано тим, що позивачка не усунула всі недоліки, які були наведені у вищезгаданій ухвалі Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2025 року, якою позовну заяву було залишено без руху, а саме: у новій редакції позовної заяви знову «не зазначено повного найменування третьої особи та відомостей щодо наявності у сторін електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі)», оскільки «згідно зі частиною 6 статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, … реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку» (а.с. 45-46).
Згадану ухвалу від 01 квітня 2025 року оскаржила представник позивачки.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на її незаконність.
Стверджує, що нею «були усунені недоліки про залишення позовної заяви без руху».
Вважає, що позивачку було «позбавлено права на звернення до суду з позовною заявою про надання додаткового строк на прийняття спадщини» (а.с. 56-59).
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою, запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 66-67).
Клопотань про апеляційний розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не поступало.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Норма частини 6 статті 14 ЦПК України, якою передбачена реєстрація електронних кабінетів (зокрема) адвокатів та нотаріусів «в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку», діє з 20.02.2024 року і частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про електронний кабінет, на що міститься посилання в ухвалі суду від 17 березня 2025 року, якою позовну заяву було залишено без руху.
Нова редакція позовної заяви, подана до суду на виконання вимог вищезгаданої ухвали суду від 17 березня 2025 року, не містить відомостей про електронний кабінет адвоката Нижанківської Л.А., представниці позивачки (а остання, як стверджується в апеляційній скарзі, «знаходиться за межами України»), та про електронний кабінет приватного нотаріуса Єлізарової В.О. (третьої особи): наведені обставини в доводах апеляційної скарги не заперечуються та не оспорюються.
Відтак, недоліки позовної заяви, які були зазначеними в ухвалі суду від 17 березня 2025 року (якою цю позовну заяву було залишено без руху), представником позивачки у повній мірі усуненими не були, а тому суд вправі був повернути цю позовну заяву позивачці.
В той же час, повернення позовної заяви позивачці не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом, однак у якому вже буде зазначено відомості про електронні кабінети (зокрема) адвокатів та нотаріусів, обов'язковість реєстрації яких «в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» передбачена законом ще з 20.02.2024 року.
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності суд першої інстанції обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу про повернення позивачці позовної заяви, як такої, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства і недоліки якої позивачкою так і не були усунутими.
Відтак, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представниці ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 01 квітня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повну постанову складено 02 липня 2025 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Шеремета Н.О.