Справа № 466/2122/25
Провадження № 2-п/466/47/25
24 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.
учасники справи
секретар Марочканич В.В.
представник позивача Гандзюлевич Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гандзюлевич Ярослав Анатолійович, про перегляд заочного рішення та додаткового рішення,
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2025 року у цивільній справі 466/2122/25 задоволено позов ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за кредитним договором №87812 про надання фінансового кредиту від 23.10.2019 р. в розмірі 4 110,00 грн., з яких 1 500,00грн. заборгованість за тілом кредиту та 2 610,00 грн. заборгованість за відсотками, а також 2422,40грн. судового збору..
Додатковим рішенням від 18.04.2025 заяву представника позивача Пархомчук С.В., який діє в інтересах ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) 2000 грн (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
22.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гандзюлевич Я.А. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про розгляд справи ОСОБА_1 не було відомо. Про рішення ОСОБА_1 дізнався з мережі інтернет, а саме з офіційного сайту єдиного державного реєстру судових рішень. Належним чином завіреного рішення ОСОБА_1 не отримав по пошті. Він, адвокат Піх Н.І. ознайомився з усіма матеріалами справи 21.05.2025 року. Зазначає, що в матеріалах справи є копія кредитного договору №87812 про надання фінансового кредиту від 23.10.2019 року. Відповідно до договору, такий укладався на 18 днів, з 23.10.2019 по 09.11.2019. Позивач не обґрунтував суму заборгованості процентів за тілом кредиту. А саме, яким чином за 18 календарних днів заборгованість з 1500 грн. збільшилась на 2 610,00грн., що в сукупності становить 4 110,00грн. Копія витягу з реєстру боржниківа до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року не є бухгалтерським документом і тому не повинно братись судом до уваги. Таким чином кредитор в жовтні 2019 року знав, що боржник порушив свої зобов'язання щодо виплати кредиту, чим порушив взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Крім цього, зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності. Заперечує вимоги позивача, не погоджується із сумою стягнення. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з наведених у ній мотивів. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.
Заслухавши представника відповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, може бути підставою для скасування заочного рішення.
Відповідач та його представник не були присутніми при розгляді справи, у справі немає підтвердження їх належного повідомлення щодо місця і часу розгляду справи.
Обставини з приводу розміру заборгованості та правильності проведених позивачем нарахувань оспорюються відповідачем і мають істотне значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач в даній справі рішення суду від 08.04.2025 р. не отримав.
За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 284-287, 288 ЦПК України, суд , -
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2025 року та додаткове рішення від 18 квітня 2025 року у цивільній справі 466/2122/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду в спрощеному провадженні в судовому засіданні на 19 серпня 2025 року на 09 год.45 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Л. Луців-Шумська