Справа № 451/1017/25
Провадження № 3-зв/451/1/25
судового засідання
01 липня 2025 року місто Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді Семенишин О.З.,
секратаря судового засідання Федорук І.Б.,
з участю заявника ОСОБА_1 ( потерпілого),
особи, на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецької О.Б. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,
установив:
у провадженні судді Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецької О.Б. перебуває справа №451/1017/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
26.06.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Куцик-Трускавецькій О.Б. про що зазначено в журналі судового засідання №4755675 від 26.06.2025. Мотивів, що стало підставою, ОСОБА_1 не вказав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 вищезазначену заяву передано до розгляду судді Семенишин О.З.
01.07.2025 заявник (потерпілий) у судовому засіданні заяву про відвід судді Куцик-Трускавецької О.Б. у справі №451/1017/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підтримав. Зазначив, що суддя Куцик-ТрускавецькаО.Б. йому повідомила, що він не підпадає під категорію осіб, яким надається безоплатна правова допомога, якою він бажав скористатись. Він є особою, яка юридично необізнана, про що повідомляв участковому та слідчому під час його допиту і запитання, які вони йому ставили, знімаючи усе на бодікамеру, повинні були ставитись слідчим у присутності захисника. Крім цього, повідомив суду, що відповідно до ст.34 Конституції України, він взагалі нікому не довіряє.
В судовому засіданні особа, на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , повідомив суду, що заява про відвід це заява особи, яка недовіряє суду і це його право.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , особу, на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи №451/1017/25, суд приходить до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак суд вважає, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону видно, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або інші причини.
Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б. при розгляді цієї справи, а також інших обставин, які згідно з положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.
Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.
Суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецької О.Б. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (справа № 451/1017/25).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяО. З. Семенишин