Справа № 462/2214/16-к Провадження № 1-в/304/6/2025
26 червня 2025 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
начальника сектору пробації - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого,
про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду,
до суду надійшло подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Залізничного районного суду від 29 липня 2016 року у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду.
Подання вмотивоване тим, що 13 вересня 2016 року до сектору пробації надійшов вказаний вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 90 годин; 29 серпня 2016 року вирок набрав законної сили.
Ініціатор подання вказує, що 26 вересня 2016 року з Порошківської сільської ради надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 на території сільської ради не проживає близько восьми років, першочерговими пошуковими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося. Лише 18 грудня 2018 року органом Національної поліції за результатами розшуку засудженого ОСОБА_5 останнього доставлено до сектору пробації, де поставлено на облік та відібрано пояснення, згідно з якими він не з'явився для постановки на облік, оскільки не знав куди потрібно звертатися, весь цей час проживав у місті Львові без постійного місця проживання, наразі зобов'язався жити у свого дядька у АДРЕСА_1 , та йому було видане направлення до сільської ради для відбування громадських робіт.
Однак для відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 не з'явився, через що сектором пробації були знову проведені першочергові розшукові заходи, після чого матеріали передані до відділення поліції для подальшого розшуку засудженого, якого 18 січня 2022 року було доставлено до ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, однак адреси місця його проживання вказано не було. Встановити таку органу пробації не вдалося, з останньої відповіді СКП ВП № 1 Ужгородського РУ ГУ НП в Закарпатській області від 30 листопада 2023 року № 9830/106/25-2-2023 видно, що інформації про його місце перебування не має, оскільки ОСОБА_5 постійного місця проживання у Львові не має, проживає на сміттєзвалищах.
Відтак ініціатор клопотання, посилаючись на норми ст. 537, 539 КПК України, ст. 152 КВК України, вважає, що, оскільки ОСОБА_5 після його засудження злочини не вчиняв, а строки давності виконання вказаного обвинувального вироку суду закінчились, тому просить задовольнити подання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказував на передчасність подання, оскільки з матеріалів такого вбачаться ухилення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому вироком покарання.
Начальник сектору пробації ОСОБА_3 у судовому засіданні просила повернути подання для доопрацювання як передчасно надіслане.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з'явився, про місце, дату та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд розглядає подання за його відсутності, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
З урахуванням наведеного суд вважає, що подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду, необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись ст. 22, 26, 369-372, 539 КПК України, суд,
подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року - повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для доопрацювання разом з особовою справою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1