Справа № 344/9768/25
Провадження № 1-кс/344/4114/25
23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 за № 12021091010000495 за ч. 1 ст. 286 КК України,-
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить : постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 за № 12021091010000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що складена старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 - скасувати.
В обґрунтування скарги зокрема, зазначено, що 15.06.2021 о 00 год.50 хв. год. по вул. Набережній ім.В.Стефаника в м. Івано-Франківську у місці примикання вул. Зарічна відбулося зіткнення між автомобілями марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Рено Сценік», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Водій автомобіля «Ауді А6» з місця події скрився. 15.06.2021 слідчим СВ Івано-Франківського РУП відомості за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091010000495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Слідчим неодноразово закривалось дане кримінальне провадження ( тричі) у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак постановами слідчих суддів такі скасовані.
Постанову слідчого від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження вважаю незаконною, так як вона є передчасною, винесена слідчим без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Звертаю увагу, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у черговий раз, і ідентична по змісту та мотивації попереднім постановам про закриття провадження. Слідчим допущено повне ігнорування мотивів скасування слідчими суддями попередніх постанов, бездіяльність у проведенні додаткового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій для встановлення об'єктивної істини у справі.
Висновок слідчого, викладений у постанові про те, що дорожньо-транспортна трапилася в результаті виключно в результаті необережних дій потерпілого, водія ОСОБА_4 , який виїхав на зустрічну смугу руху, в черговий раз є однобічним, поверховим та передчасним, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується достатніми та належними доказами по справі.
Слідчим не досліджено та не враховано показання потерпілого ОСОБА_4 , що його дії безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою були зумовлені діями водія автомобіля «Ауді А6», який рухаючись назустріч, в порушення ПДР виїхав в його смугу руху, та створив аварійну обстановку, а в подальшому з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди скрився. Показання потерпілого ОСОБА_4 в частині створення водієм Ауді А6 аварійної обстановки слідчий не врахував, у вихідних даних для проведення експертизи не зазначив, належним чином не оцінив, будь-яких мотивів їх неврахування у оскаржуваній постанові не навів. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2019 у справі №163/1753/17 «виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху».
Під час досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів по встановленню особи водія автомобіля «Ауді А6», а твердження слідчого про те, що водієм автомобіля «Ауді» був ОСОБА_6 ,, є передчасним та не підтверджений належними доказами. Згідно показань свідка ОСОБА_7 , він був володільцем автомобіля Ауді А6. За кермом автомобіля «Ауді А6» на момент ДТП знаходився знайомий ОСОБА_8 , так як він та ОСОБА_9 перебували в стані алкогольного сп'яніння. Після ДТП водій «Ауді» втік з місця події. При додатковому допиті та проведенні впізнання за фотографіями ОСОБА_7 вказав, що цією особою, водієм Ауді А6, є чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 . ОСОБА_6 під час допиту категорично заперечив причетність до ДТП та вказав, що того вечора він був вдома. Однак ОСОБА_7 з даного приводу додатково не допитаний, метою встановлення дійсних обставин події не проведений одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Також взагалі не допитаний інший пасажир автомобіля ОСОБА_8 з приводу знайомства з водієм «Ауді А6» та особи ОСОБА_11 . Останній йому не пред'явлений для впізнання.
При зверненні до слідчого судді 21.07.2021 з клопотанням про надання тимчасового доступу до тимчасового доступу до речей і документів слідчим ОСОБА_12 в самому клопотанні невірно було зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_8 . Вказану описку слідчим не виправлено, повторно клопотанням до суду на отримання тимчасового дозволу до інформації за номером абонента.
Встановлення особи водія «Ауді А6» має важливе значення, так як його дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_4 , який реагував на аварійну ситуацію, створену внаслідок такого маневру автомобіля «Ауді А6» як виїзд на смугу зустрічного руху.
В ході слідства не встановлено об'єктивно обставини дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів. Висновки експерта суперечиві між собою.
Так, згідно висновку експерта від 13.08.2021 р., зіткнення автомобілів відбулося на правій стороні проїзної частини, призначеній для руху в напрямку до вул.Галицька та відносно елементів дороги, знаходиться в районі зафіксованої ділянки осипу продукту зіткнення, приблизно між кінцевим розташуванням транспортних засобів (тобто фактично на узбіччі). В той же час, згідно дослідницької частини висновку, експерт встановив, що кут зіткнення транспортних засобів в момент первинного контактування становить 170° +-5. А згідно висновку експерта від 17.01.2022 р., при первинному контактуванні поздовжня вісь автомобіля марки «Ауді» та поздовжня вісь автомобіля «Рено Сценік» перебували під кутом біля 150° +-5. Як вбачається з даних висновків, експертами також не досліджувалися всі матеріали справи в їх сукупності, зокрема не описані та не досліджені фотознімки з місця події, в тому числі в електронному вигляді.
Не проведено слідчий експеримент з свідком ОСОБА_7 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення обставин виїзду автомобіля Ауді А6 на зустрічну смугу руху, що важливо для встановлення причин та механізму ДТП.
Висновок слідчого, викладений у постанові від 28.02.2023 р. про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок необережних дій водія ОСОБА_4 , а в діях водія автомобіля Ауді А6 ОСОБА_6 не вбачається порушень ПДР, не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить наявним доказам по справі, та є передчасним та упередженим.
Експертизи від 27.02.2023, 07.12.2023 та 01.04.2025 вважає належним та допустимими доказами у справі, так як проведені, виходячи з заданих у постанові слідчого вихідних даних, які суперечать зібраним матеріалам справи. Зокрема: 1) У вихідних даних експерту задано: Автомобіль Ауді А6 швидкість руху становила 90 км/год і рухався у напрямку вул.Галицька. Однак згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколу слідчого експерименту, автомобіль Ауді А6 в порушення ПДР виїхав в його смугу руху та рухався назустріч, в зв'язку з чим він вживав заходи по уникненню ДТП, екстрено гальмував та маневрував, щоб запобігти зіткненню. Дані обставини підтвердив свідок ОСОБА_7 , вказавши, що під час руху по вул. Набережній автомобіль Ауді А6 занесло у ліву сторону на зустрічну смугу, після чого водій повернувся на свою смугу руху. Вказаний маневр автомобіля Ауді А6 (виїзд на зустрічну смугу руху) у вихідних даних не зазначено, відповідно експертом при дослідженні не врахований. Експерт при наданні висновку від 27.02.2023 виходив виключно з зазначених у постанові слідчого вихідних даних про те, що водій автомобіля Ауді А6 рухався в своїй смузі руху, що не відповідає матеріалам справи.
Після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2024, під час подальшого розслідування слідчим було призначено вже третю інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ.
При призначенні даної експертизи, слідчим задано експерту для дослідження ті ж вихідні дані, які практично ідентичні вихідним даних, що зазначені і при проведенні двох попередніх експертиз. Вказані вихідні дані не відповідають обставинам справи, і потребують додаткової перевірки, оцінки та уточнення в ході слідства, про що неодноразово зазначали слідчі судді при скасуванні попередніх постанов про закриття.
Всупереч ухвалам слідчих суддів від 01.02.2024 у справі № 344/1662/24 та від 06.11.2024 у справі № 344/18689/24, слідчим СВ Івано-Франківського РУП після скасування слідчим суддею постанов про закриття кримінального провадження не проведено жодних необхідної додаткових слідчих дій по встановленню дійсних обставин ДТП, чим повністю проігноровано зміст та мотивацію вказаних ухвал.
Вказане підтверджується як самими матеріалами справи, так і змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №12021091010000495 від 30.04.2025, практично ідентичної за змістом та мотивацією попереднім постановам, скасованих як передчасні та незаконні.
Учасники розгляду скарги не з'явилися, подавши заяви про розгляд скарги без їх участі. Представник заявника - скаргу підтримав. Слідчий просив у скарзі відмовити, оскільки у межах кримінального провадження проведення чисельні експертизи.
Перевіривши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.04.2025, закрито кримінальне провадження № 12021091010000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діянні ОСОБА_11 . Вирішено долю речових доказів. Копію постанови вирішено направити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Так, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.06.2021 приблизно о 00 год. 50 хв. по вул. Набережній імені Стефаника м. Івано-Франківську у місці примикання вул. Зарічна відбулось зіткнення між автомобілями марки «Ауді А6», та марки «Рено Сцентік», під керуванням водія ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно, об'єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Нормами ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть розслідуваного кримінального правопорушення та висновки щодо всіх обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.
Так, слід зазначити, постановами слідчого вказане кримінальне провадження слідчим було тричі закрито та скасовано постановами слідчих суддів.
В обґрунтування оскаржуваної постанови зазначено : покази водія автомобіля марки « Рено Сценік» ОСОБА_4 який зокрема показав, що водій зустрічного автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху. Після чого по серединні перехрестя та в районі осьової лінії розмітки між автомобілями відбулось зіткнення. Після цього, вийшов з автомобіля, пройшов декілька метрів та впав. У іншому автомобіля було троє осіб. Свідка ОСОБА_7 , який вказав, що приїхав на автомобілі марки «Ауді А6», який під час додаткового допиту повідомив, що за кермом автомобіля на момент ДТП перебував ОСОБА_11 . Допитаний ОСОБА_11 повідомив, що йому нічого не відомо про ДТП 15.06.2021. Допитаний свідок ОСОБА_8 надав покази, що за кермом автомобіля Фреїка знаходився невідомий йому чоловік, як саме відбулось ДТП не знає. Допитаний свідок ОСОБА_13 надав покази, що перебував на чергуванні разом з ОСОБА_14 ( той надав аналогічні покази), побачивши ДТП, карету невідкладної допомоги. В автомобілі «Ауді» було двоє людей, які говорили, що були пасажирами. Вони не впевнені були, що водієм не був Фреїк, тому провели медичне освідування. Автомобілі «Ауді» та «Рено» були біля правого краю проїжджої частини дороги. З місця подій потерпілого забрали до лікарні. З розташування автомобілів було видно, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Ауді».
Також оскаржувана постанова містить посилання на висновки експертиз, зокрема, востаннє на висновок від 01.04.2025 за №345/25-28 Івано-Франківського відділення КНДІСЕ, за яким з технічної точки зору, в діях водія автомобіля « Рено Сценік», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв'язку із настанням події даної ДТП. При цьому, водій ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР ( п. 1.2., 2.3.,б), д), п. 10.1, п. 12.3.
Слідчим зроблено висновок, що дорожньо-транспортна пригода трапилась у результаті необережних дій водія марки «Рено Сценік», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , який рухаючи по вул. Набережна імені Стефаника у м. Івано-Франківську неправильно оцінив дорожню обстановку, яка для нього склалась, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого заподіяв собі середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_7 спричинено легке тілесне ушкодження, що вказує на відсутність обов'язкової об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у вигляді суспільно небезпечних наслідків.
Як вбачається оскаржувана постанова практично ідентична за змістом попереднім постановам про закриття кримінального провадження, окрім посилання на висновок експерта 01.04.2025 за №345/25-28. Однак питання та вихідні дані, які були винесені слідчим на таку експертизу є ідентичними, що поставлені на попередню експертизу, наслідком якої став висновок експерта від 07.12.2023 за №СЕ-19/114-23/23218ІТ ( постанови слідчого від 14.11.2023, 11.03.2025 про призначення експертизи), всупереч мотивам слідчого судді, які стали підставою для скасування постанов про закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 01.02.2024 у справі № 344/1662/24 «слідчий при встановленні особи водія взяв до уваги нічим непідтверджені покази володільця автомобіля Ауді А6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та очевидно був зацікавлений саме в таких показах». Постанова й надалі не містить належних висновків до яких прийшов слідчий у своїй постанові щодо встановлення особи водія автомобіля «Ауді».
«Щодо обставин ДТП, то до уваги взяті дані експертиз щодо кутів зіткнення транспортних засобів в момент первинного контактування, проте не відомо, які дії водіїв до моменту зіткнення передували цьому. Так, за показами володільця автомобіля Ауді А6 - ОСОБА_7 , перед зіткненням автомобіль Ауді А6 потрапив в калюжу і його занесло у ліву сторону на зустрічну смугу, проте водій зміг втримати автомобіль і повернувся на свою праву смугу руху. Відповідно, при визначенні моменту початку ДТП слід брати до уваги саме цю обставину, оскільки швидкість та траєкторія заносу автомобіля Ауді А6 могла провокувати відповідне маневрування водієм «Рено Сценік». Таким чином, висновки слідчого щодо обставин ДТП, без урахування всіх його обставин, є передчасним та не об'єктивним (ухвала слідчого судді від 01.02.2024 у справі № 344/1662/24).
Розбіжностей, на які звернуто увагу в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.02.2024 у справі № 344/1662/24, та від 06.11.2024 у справі №344/18689/24, враховуючи всі матеріали кримінального провадження, слідчим не проаналізовано та не усунуто.
Також, знайшло своє підтвердження, посилання представника заявника на те, що 21.07.2021 при зверненні слідчим з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в самому клопотанні невірно зазначено номер мобільного телефону ОСОБА_8 . В подальшому вказана помилка не виправлена.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не повно, а обставини які необхідно встановити, перевірити, належно спів ставити та проаналізувати, можуть мати суттєве значення для кінцевих висновків у даному кримінальному провадженні. Оскільки у постанові таке відсутнє окрім формального наведення показів свідків, висновків експерта.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення прокурора та зобов'язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 36, 40, 91, 92, 94, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задоволити.
Постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 за № 12021091010000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що складена старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала -27.06.2025.
Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1