Справа № 197/311/25
Провадження № 2/197/366/25
30 червня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Чапали Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні їх спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить визначити такі способи спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на час перебування дитини за кордоном: в будь-який час безперешкодно спілкуватися з дочкою засобами мобільного телефонного зв'язку, а також за допомогою програм обміну повідомленнями та відеозв'язком. Позов мотивовано тим, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі № 197/106/21. Під час шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_4 . Дитина зареєстрована та фактично проживала з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту початку проживання з дочкою окремо, позивач майже весь час займався її вихованням самостійно, в той же час не чинив перешкод щодо спілкування відповідачки з дитиною. Відповідачка проживала окремо, оскільки вона будувала нові шлюбні відносини. У березні 2024 року, коли позивач надав відповідачці ОСОБА_4 , вона на деякий час перестала виходити на зв'язок, не зважаючи на постійні намагання позивача з нею зв'язатися. Як з'ясувалося в подальшому в телефонних розмовах та переписці з відповідачкою та дочкою, відповідачка без будь-якого погодження з позивачем вивезла дитину за кордон в одну з країн Європи, куди саме не повідомила, як і не повідомила про мотиви свого вчинку. Починаючи приблизно з червня 2024 року відповідачка змінила номер телефону дитини та перестала надавати позивачу можливість спілкуватися з дитиною. Позивач вважає, що зазначені дії відповідачки є порушенням прав позивача як батька, з огляду на що, просить суд зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні з ОСОБА_3 на час перебування дитини за кордоном: в будь-який час безперешкодно спілкуватися із дочкою засобами мобільного телефонного зв'язку, а також за допомогою програм обміну повідомленнями та відеозв'язком (Telegram, Viber, WhatsApp та ін.).
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 було прийнято до розгляду позовну заяву, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнили позов та просили визначити такі способи участі позивача у спілкуванні з його дочкою на час її перебування за кордоном України: в будь-який час безперешкодно спілкуватися із ОСОБА_3 засобами мобільного телефонного зв'язку, а також за допомогою програм обміну повідомленнями та відеозв'язком (Telegram, Viber, WhatsApp). Позивач вказав, що бажає брати участь у житті дитини, дуже її любить, при цьому розміє, що через негативну безпекову ситуацію в Україні, його дочці на даний час безпечніше з мамою, однак він позбавлений будь-якої участі у вихованні дочки і спілкуванні з нею, що порушує його права як батька і права дитини на участь батька в її житті. Не заперечували щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, до суду повторно не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з'явився. 30 червня 2025 року до суду надійшло клопотання, згідно з яким представник органу опіки та піклування просить проводити судове засідання за його відсутності.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що є рідним дідом дитини позивача - ОСОБА_3 та батьком позивача. Підтвердив, що позивач завжди позитивно впливав на свою дитину ОСОБА_3 , піклувався про неї, а остання проживала з ним до 2024 року. Однак, у 2024 році ОСОБА_3 забрала до себе її матір і, в подальшому, без погодження із позивачем, вивезла дитину кудись за кордон України. При цьому, будь-яких відомостей про місцезнаходження дитини позивачу не повідомила та перешкоджає в участі позивача у вихованні та спілкуванні і з ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що є сусідом позивача та неодноразово був свідком відноси ОСОБА_3 з останнім. Вказує, що позивач завжди відповідально ставився до виховання і піклування за своєю дочкою, остання в нього проживала і після розірвання шлюбу позивача із відповідачкою. Однак, у 2024 році відповідачка забрала дочку до себе і на даний час позивач з нею не має можливості в будь-яких спосіб виконувати батьківські обов'язки. Зазначив, що до того, як відповідачка забрала до себе ОСОБА_3 , останній спілкувався з нею і на запитання де їй краще, у мами чи тата. вона відповіла йому, що у тата, а у мами вона не розуміє, чому буває.
Суд у зв'язку з повторною неявкою відповідача зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд, враховуючи ту обставину, що відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони у справі, пояснення свідків, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком зазначено ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_8 . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15 лютого 2024 року (а.с. 5).
Згідно з витягом з реєстру територіальної громади № 2024/011669738 від 26.09.2024 (а.с. 6), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 12.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2024/011669624 від 26.09.2024 (а.с. 7), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 12.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з рішення № 156 від 15.11.2021 про затвердження висновку органу опіки та піклування Новолатівської сільської ради про доцільність визначення постійного місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), вирішено затвердити висновок органу опіки та піклування Новолатівської сільської ради про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з висновком органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення постійного місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2021 (а.с. 9), орган опіки та піклування визначив доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до судового наказу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 197/704/21 (а.с. 10), з ОСОБА_8 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від її доходу щомісячно, починаючи з 02.08.2021 і до повноліття дитини.
Як вбачається з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а.с. 11), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2024 перетнула державний кордон України у пункті пропуску Смільниця у напрямку виїзду.
Згідно зі ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 157 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Згідно з положеннями ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Суд при вирішенні питання щодо участі батька у спілкуванні з дитиною враховує думку сторін, вік дитини, особливості її розвитку, виховання, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дитини, право на безперешкодне спілкування батьків з дитиною та виходячи з інтересів дитини прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що для належного спілкування батька із дитиною слід визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні із дочкою ОСОБА_3 на час перебування її за кордоном України - в будь-який час безперешкодно спілкуватися із ОСОБА_3 засобами мобільного телефонного зв'язку, а також за допомогою програм обміну повідомленнями та відеозв'язком (Telegram, Viber, WhatsApp).
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 223, 259, 264, 265, 273, 280, 285 ЦПК України, ст.ст.141, 153, 159 СК України, суд
вирішив:
позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новолатівка, вул.Шкільна, 18, код ЄДРПОУ: 45646994), про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини- задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні їх спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні із дочкою ОСОБА_3 на час перебування її за кордоном України - в будь-який час безперешкодно спілкуватися із ОСОБА_3 засобами мобільного телефонного зв'язку, а також за допомогою програм обміну повідомленнями та відеозв'язком (Telegram, Viber, WhatsApp).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 02.07.2025.
Суддя М.В. Панчук