з питання внесення виправлення в судове рішення
01 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/15106/24 пров. № А/857/12628/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Курильця А.Р.,
суддів: Кузьмича С.М., Мікули О.І.,
розглянувши в змішаній формі в порядку письмового провадження заяву адвоката Рибалка Назара Олександровича про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року в справі № 460/15106/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року в справі № 460/15106/24 - без змін.
Так, 27 червня 2025 року судом апеляційної інстанції зареєстрована заява адвоката Рибалка Назара Олександровича, в якій останній просить виправити описку у тексті вищезгаданої постанови, шляхом зазначення імені позивача " ОСОБА_2 " замість вказаного " ОСОБА_3 ". Долучає ордер на представництво інтересів ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 . Та низку документів на ім'я ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Як видно з матеріалів справи, грудні 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Рибалка Назара Олександровича звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
До матеріалів позовної заяви долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВК 1149690, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 15 вересня 1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, довідку про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера НОМЕР_3 , посвідчення реабілітованого та потерпілого від політичних репресій Данилюка Віталія Павловича серії НОМЕР_4 , заява ОСОБА_1 від 12.11.2024 року про перерахунок пенсії (зміна надбавка за п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення»), рішення про відмову в перерахунку пенсії від 20.11.2024, яким орган пенсійного фонду відмовив ОСОБА_1 в перерахунку пенсійної виплати та супровідний лист на ім'я ОСОБА_1 від 22.11.2024 року.
Згідно з платіжною інструкцією № 2047-EHBK-9792-PT6T від 13.12.2024, ОСОБА_5 сплатив за ОСОБА_1 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору.
Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року в справі 460/15106/24 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.11.2024 №956120814211 про відмову в перерахунку пенсії у спосіб встановлення підвищення до пенсії як члену сім'ї, якого було примусово переселено, у розмірі передбаченому п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму встановленому для осіб, що втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.11.2024 підвищення до пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму встановленому для осіб, що втратили працездатність, згідно із п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням виплачених сум.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судовий збір у сумі 968,96 грн.
31 березня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Отже в обсязі встановлених обставин справи очевидним є, що ім'я позивача в адміністративній справі 460/15106/24 - ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 . Відтак постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року в справі № 460/15106/24 не містить описки в частині найменування позивача, отже в задоволенні заяви адвоката Рибалка Назара Олександровича про виправлення описки слід відмовити.
При цьому абсолютно не зрозуміло з якою метою професійним адвокатом, долучено до матеріалів розглядуваної заяви документи на ім'я ОСОБА_4 , інтереси якого були представлені в межах судової справи №460/24322/23, в якій рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_4 підвищення до пенсії у розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму встановленому для осіб, що втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_4 з 01.09.2023 підвищення до пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму встановленому для осіб, що втратили працездатність (враховуючи зміни такого розміру протягом відповідних періодів), згідно із пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 31 травня 2024 року та не є предметом цього апеляційного оскарження.
Колегія суддів наголошує, що адвокату Рибалку Назару Олександровичу варто ретельніше ставитися до підготовки та подання заяв до апеляційного суду.
Керуючись статтями 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Рибалка Назара Олександровича про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року в справі № 460/15106/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула