Справа № 638/13547/23
Провадження № 1-кп/638/786/25
Іменем України
01 липня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 року за № 12023221200002325 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
Шевченківським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню № 12023221200002325 від 13.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 200 000 грн. В обгрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підстави продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 об'єктивно вбачаються з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, а саме з даних про особу ОСОБА_4 , обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_4 постійного джерела доходу не має, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв'язків не має, нещодавно вийшов з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин. Обставини, за яких злочин був вчиненний, данні про особу обвинуваченого та існуючи ризики свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необгрунтованим належним чином. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Після допиту на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_4 нікуди не тікав та повернувся додому, весь цей час проживав у м. Харкові. Свідки вже допитані, ризика впливу на свідків та експерта не існує. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт або особисте зобов'язання, для того, щоб овтнувачений мав можливість особисто звернутись до ТЦК та СП для проходження військової служби або зменшити розмір застави у разі продовження тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що наміру переховуватися в нього немає, на свідків та потерпілу він також не має наміру впливати. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов'язання, також висловив намір проходити військову службу у ЗСУ.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 необхідно задовольнити з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2023 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 12 год.00 хв. 20 листопада 2023 з визначенням застави у розмірі 200 000 грн., який в подальшому продовжувався.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд вважає встановленим та доведеним існування ризиків на час розгляду клопотання, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховує те, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще не завершений з об'єктивних причин.
Так, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, впливати на потерпілу та ризик вчиненння інших кримінальних правопорушень продовжують існувати. З урахуванням тяжкості покарання, кількості вчинених раніше обвинуваченим правопорушень, особи обвинуваченого, відсутністю в нього міцних соціальних зв'язків, незодавне звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає, що відсутня можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, тому за доцільне враховуючи необхідність захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства, продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави. У зв'язку з цим у клопотанні про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.
Щодо наміру обвинуваченого проходити військову службу в ЗСУ суд роз'яснив ОСОБА_4 право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед судом питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом.
Щодо клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави суд зазначає наступне.
Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно положень до ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, визначив достатньою суму застави у розмірі 200 000 грн для забезпеченням обвинуваченим виконання своїх обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України і підстав для зменшенняцієї суми суд не вбачає. Достатніх доказів в обгрунтування необхідності зменшення розміру застави стороною захисту не надано, тому у задоволенні клопотання захисника суд відмовляє.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тяжкість, період та обставини вчиненого правопорушення, підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість ухилення від явки до суду вказують на перевагу публічного інтересу. При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною та безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
У зв'язку з вищенаведеним суд відхиляє клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо зменшення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 01 липня 2025 року до 29 серпня 2025 року включно, з можливістю внесення застави у визначеному ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2023 розмірі.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та про зменшення розміру застави - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та про зменшення розміру застави - відмовити.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 серпня 2025 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для відома і виконання.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01.07.2025 рокуо 16 год 15 хв.
Суддя ОСОБА_1