Іменем України
№ 610/1302/25 № 3/610/367/2025
м. Балаклія26 червня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
18.04.2025 о 23.50 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, по вул. Садова, 61, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка мова, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння…».
В суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 18.04.2025 після 23.00 год керував автомобілем, щоб довезти додому свого товариша, якому стало погано через алкогольне сп'яніння. Після зупинки його працівниками поліції вони відчули запах алкоголю з автомобіля, який був від його товариша. Від нього вимагали пройти огляд на стан сп'яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу на спеціальному приладі «Драгер» або в медичному закладі. Але від будь-якого огляду він відмовився, оскільки дуже розхвилювався та не міг зорієнтуватися, що робити в даній ситуації, а також через те, що хвилювався за стан здоров'я свого пасажира.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Протоколом серії ААД № 838009 від 19.04.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився під відеозапис.
Від протокольних та письмових пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.
Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області С. Резніка 18.04.2025 приблизно о 23.50 год під час патрулювання в с-щі Андріївка у комендантську годину зупинили транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, нечітка мова, тому йому було пред'явлено вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» чи у медичній установі. Водій спочатку погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, але після розмови по телефону (з його слів з правозахисником) відмовився їхати до лікарні та відмовився від будь-якого огляду. Після чого щодо водія були складені відповідні адміністративні матеріали. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль залишився на узбіччі, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху.
З досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 18.04.2025 в комендантську годину поліцейські їхали по дорозі за автомобілем «RENAULT DUSTER» реєстраційний № НОМЕР_2 , який зупинили на узбіччі дороги. Поліцейські одразу підійшли до автомобіля, в якого ще працював двигун. На водійському місці сидів чоловік. З наданих документів було встановлено особу чоловіка, як ОСОБА_1 , якому було повідомлено причину зупинки, а саме він керував автомобілем у комендантську годину. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому поліцейський пред'явив йому вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Водій одразу погодився пройти огляд у лікарні м. Балаклія. Однак коли поліцейські вже збиралися везти водія на огляд у лікарню, він передумав туди їхати, при цьому відмовившись від проходження будь-якого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. Вживання алкогольних напоїв заперечував. Щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено з його змістом, при цьому від підпису в ньому відмовився, письмові пояснення давати не забажав. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора TECSAR BDC-43-GWC, інвентарний № 1113031965/23, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , факту керування автомобілем він на місці зупинки не заперечував, при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.
Відеозаписами зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний - пройти огляд на стан сп'яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп'яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.
Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Ця обставина також підтверджена відеозаписом.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.
Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.
З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в комендантську годину, яку запроваджено як безпековий захід в умовах воєнного стану.
При цьому, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння.
Крім того, відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова.
Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду, розмови, поведінки тощо особи, яка не перебуває в алкогольному сп'янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп'яніння.
Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння носять суб'єктивний характер.
Таким чином до його заперечень суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.
ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.
Водій в стані алкогольного сп'яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,
1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.
3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Стригуненко В.М.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.