Справа № 196/623/25
№ провадження 3/196/296/2025
01 липня 2025 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-
08 червня 2025 року, близько 10.46 год., в с.Бабайківка по вул.Дружби, 18 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію на нагрудний відеореєстратор №798985 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, після проведення огляду цифровий показник приладу містив значення 1,79%, тест №700, чим порушив вимоги п.2.9 “а» ПДР.
08 червня 2025 року, близько 10.46 год., в с.Бабайківка по вул.Дружби, 18 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 23.07.2024 року - винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2666272 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП.
На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/623/25 та №196/624/25, які надійшли до суду 10 червня 2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/623/25.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надваши до суду заяву про розгляд справи про адміністративні правопорушення у його відсутність, вину визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №355191 від 08.06.2025 та серії ЕПР1 №355200 від 08.06.2025;
- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest 6810, тест №700, результат огляду - 1,79% проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 згоден з результатами огляду, що підтверджено особистим підписом останнього, огляд проведено із застосуванням б/к №№798906, 798985;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що 08.06.2025 близько 09.00 год. вживав спиртні напої та потім сів за кермо автомобіля;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №266272 від 23.07.2024 у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.;
- дисками DVD-R з відеозаписами;
- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., згідно якої гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 19.07.2017.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.
Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що вони містять фіксацію факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. З результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,79%, погодився.
Крім того, про те, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду, свідчить його підпис у роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,79 %, та у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатами згоден".
Крім того, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами зафіксовано те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, про що йому було відомо.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Таким чином, досліджені та перевірені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 126, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративні правопорушення за №196/623/25 за ч.5 ст.126 КУпАП та №196/624/25 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти №196/623/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д.Г. Костюков