Справа № 206/2831/25
Провадження № 2-о/206/172/25
30.06.2025 Самарський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.
за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів, -
До Самарського районного суду м. Дніпра звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення.
Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що по досягненню нею віку, який у відповідності до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», дозволяє вихід на пенсію за віком, вона звернулася до відділу обслуговування громадян №5 (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із відповідною заявою та надала усі необхідні для цього документи. Однак, наприкінці квітня 2025 року нею було отримано рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову в призначенні пенсії № 045750031931 від 02.04.2025, яким їй відмовлено у призначенні пенсії за віком оскільки за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 від 19.07.1984, період навчання з 01.09.1982 по 10.07.1981 згідно з дипломом НОМЕР_2 та періоди догляду за дітьми до трирічного віку ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), оскільки ім?я в свідоцтві про шлюб не відповідає паспорту ( ОСОБА_4 ).
Так, в свідоцтві про народження НОМЕР_3 від 12.03.1965 її прізвище та ім?я по батькові зазначено російською мовою « ОСОБА_5 , родилась 1 марта тысяча девятьсот шестьдесят пятого года». Диплом НОМЕР_2 від 11.07.1984 р. виданий на ім?я « ОСОБА_6 » Українською мовою та « ОСОБА_5 » російською мовою. Отже, належність їй свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 12.03.1961 та диплому НОМЕР_2 від 11.07.1984 р. підтверджується однаковим прізвищем та по батькові. Рік її народження в дипломі не зазначений. В свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 29.07.1984 р. її прізвище, ім?я та по батькові російською мовою « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », після укладення шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_7 » російською мовою. 07 грудня 1999 р. Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області їй виданий паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , в якому її прізвище, ім?я та по батькові зазначено: Українською мовою « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у Самарському районі м. Дніпропетровська встановлено, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_6 . В свідоцтві про народження ОСОБА_8 ( НОМЕР_7 від 13.06.1985 р.) в графі мати її прізвище, ім?я та по батькові українською мовою зазначені: « ОСОБА_1 ». В свідоцтві про народження « ОСОБА_9 » ( НОМЕР_8 від 20.05.1988 р.) в графі мати моє прізвище, ім?я та по батькові російською мовою зазначені: « ОСОБА_10 », Трудова книжка НОМЕР_9 від 19.07.1984 видана на ім?я ( ОСОБА_11 ) ОСОБА_10 » російською мовою. Отже, належність їй трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 19.07.1984 р., диплому НОМЕР_2 виданого 11.07.1984 р., свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_10 виданого 29.07.1984 р., свідоцтва про народження НОМЕР_7 виданого 13.06.1985 р. та свідоцтва про народження НОМЕР_8 від 20.05.1988 р. підтверджується однаковим її прізвищем та по батькові, а також роком її народження.
З огляду на зазначене, заявниця звернулася до суду з метою усунення вказаних формальних розбіжностей шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання в якому просила розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з наведених у неї підстав.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-франківській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав пояснення, у яких підтвердив обставини, викладені заявницею та просив розглянути справу за відсутності представника ГУ ПФУ в Івано-франківській області за наявними у справі матеріалами.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 5 ч. 2 ст.293ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12.03.1965 прізвище та ім?я по батькові заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_5 , родилась 1 марта тысяча девятьсот шестьдесят пятого года» (а.с. 18).
Відповідно до диплому держаного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті серії НОМЕР_2 від 11 липня 1984 року, встановлено що диплом виданий на ім?я « ОСОБА_6 » Українською мовою та « ОСОБА_5 » російською мовою (а.с.19).
В свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 29.07.1984 р. прізвище, ім?я та по батькові заявниці вказано російською мовою « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », після укладення шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_7 » яке зазначено російською мовою (а.с.20).
07 грудня 1999 р. Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області заявниці виданий паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , в якому її прізвище, ім?я та по батькові зазначено: Українською мовою « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.8-10)
З довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у Самарському районі м. Дніпропетровська встановлено, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_6 (а.с.11).
В свідоцтві про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_7 від 13.06.1985 р.) в графі мати - прізвище, ім?я та по батькові заявниці вказано українською мовою: « ОСОБА_1 » (а.с.21)
Відповідно до свідоцтва про народження мовою оригіналу « ОСОБА_9 » серії НОМЕР_8 від 20.05.1988 р. в графі мати - прізвище, ім?я та по батькові заявниці вказано російською мовою: « ОСОБА_10 » (а.с.22).
Разом з тим, встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 від 19.07.1984 видана на ( ОСОБА_11 ) ОСОБА_10 » вказано російською мовою та на українській мові вказано, що трудова книжка видана ОСОБА_1 (а.с.12-16).
Рішенням про відмову в призначенні пенсії № 045750031931 від 02.04.2025 начальником відділу Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком було відмовлено, оскільки за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 від 19.07.1984, період навчання з 01.09.1982 по 10.07.1981 згідно з дипломом НОМЕР_2 та періоди догляду за дітьми до трирічного віку ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), оскільки ім?я в свідоцтві про шлюб не відповідає паспорту ( ОСОБА_4 ) (а.с.23).
Пенсійний фонд не заперечує права заявниці на призначення пенсії, однак зазначає на необхідність документального підтвердження належності вказаних документів ОСОБА_1 .
У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 19.07.1984 р., диплому НОМЕР_2 виданого 11.07.1984 р., свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_10 виданого 29.07.1984 р., свідоцтва про народження НОМЕР_7 виданого 13.06.1985 р. та свідоцтва про народження НОМЕР_8 від 20.05.1988 р.
Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, встановлення яких є можливим в судовому порядку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У пунктах 1, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Під час судового розгляду знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 19.07.1984 р., диплому НОМЕР_2 виданого 11.07.1984 р., свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_10 виданого 29.07.1984 р., свідоцтва про народження НОМЕР_7 виданого 13.06.1985 р. та свідоцтва про народження НОМЕР_8 від 20.05.1988 р., що підтверджується зокрема іншими документами, оригінали яких заявниця представила суду паспортом громадянина України, де її ім'я зазначено як « ОСОБА_12 » (а.с. 8), дипломом Державного комітету Української РСР по професійно-технічної освіти серії НОМЕР_2 за професією «кравець жіночого легкого одягу і чоловічих сорочок» від 11 липня 1984 (а.с.19), довідкою про присвоєння РНОКПП (а.с. 111).
Встановлення факту належності заявнику зазначених документів необхідно заявнку для реалізації свого права на оформлення та призначення пенсії.
Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оскільки від встановлення фактів, які заявниця просить встановити, залежить можливість реалізації її прав на оформлення та призначення пенсії, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 07.12.1999 р.) трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 19.07.1984 р., диплому НОМЕР_2 виданого 11.07.1984 р., свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_10 виданого 29.07.1984 р., свідоцтва про народження НОМЕР_7 виданого 13.06.1985 р. та свідоцтва про народження НОМЕР_8 від 20.05.1988 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 01.07.2025.
Суддя О.В. Поштаренко