Справа № 203/4065/25
Провадження № 3/0203/1562/2025
30 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Водій ОСОБА_2 16.03.2025 року о 13.07 год., в м. Дніпро, на просп. Олександра Поля, буд. 104А, керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху, при заїзді на паркувальне місце здійснив зіткнення з автомобілем skoda superb, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухалось з правого боку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що рухаючись по проспекту Олександра Поля, під'їжджаючи до ТЦ Славутич, який знаходиться праворуч, за напрямком її руху, побачила що у правому ряду стоїть не рухаючись автомобіль Шкода, а за ним знаходилось вільне місце для парковки. ОСОБА_2 вирішила здійснити об'їзд автомобіля Шкода через середній ряд, та з середнього ряду здійснити парковку. В момент здійснення маневру відбулося ДТП.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що виїздив з паркувального місця, яке розташоване обабіч дороги, поблизу ТЦ Славутич. Виїхавши з паркувального місця та вирівнявши автомобіль Шкода на пр. Олександра Поля, для здійснення подальшого руху вперед побачив, як перед ним запарковується з середньої полоси автомобіль БМВ. При здійсненні паркування автомобіль БМВ зачепив бампер та фару його автомобіля.
Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вважаю, що її вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 356453 від 09.06.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Також, ОСОБА_2 у судовому засіданні було долучено відеозапис з камер безпечного міста, який дає можливість повно та об'єктивно дослідити можливість кожного з учасників ДТП.
Так, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля БМВ, під керуванням ОСОБА_2 , у середній полосі з трьох полос по пр. Олександра Поля, за напрямком руху у бік вул. Незалежності та під'їжджаючи до ТЦ Славутич, побачила що автомобіль Шкода виїздить з паркувального місця, ОСОБА_2 ввімкнула правий покажчик повороту та чекала, поки автомобіль виїде. Дочекавшись, коли автомобіль виїхав та зупинився, вирішила об'їхати автомобіль Шкода та запаркуватися безпосередньо перед ним, на паркувальне місце, але при здійсненні вказаного маневру здійснила зіткнення з автомобілем Шкода.
Локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.
Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення саме водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.
Порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність, думку потерпілого ОСОБА_1 ,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик