Справа № 219/13649/21
1-кп/212/708/25
24 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу
У складі судді ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг кримінальне провадження №12021052150000910 відомості по якому внесено до ЄРДР 09.09.2021 року за обвинуваченням :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця селища Дронівка Бахмутського району ,Донецької області, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України , народився село Дронівка , Бахмутського району, Донецької області ,не одруженого ,на утриманні неповнолітніх дітей не має , непрацюючого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
З обвинувального акту вбачається ,що 15.07.2021, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував поблизу крамниці «№46», розташованої за адресою: Донецька область, Бахмутський район, селище Дронівка , вулиця Шкільна разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де неповнолітній ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку з приміщення крамниці за вищевказаною адресою, яке на праві власності належить Сіверському споживчому товариству, на що останній надав свою добровільну згоду.
Далі , 15.07.2021, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, з корисливих мотивів, підійшли до незачинених вхідних дверей крамниці «№46» через які останні зайшли всередину вказаного приміщення, де в кутку побачили три металеві батареї білого кольору, загальною вагою 12 кг, по 5 секцій кожна, при вигляді яких у останніх виник корисливий мотив на їх заволодіння.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись у приміщення крамниці, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, вдвох руками, винесли по черзі з приміщення зазначеної крамниці, три металеві батареї білого кольору, загальною вагою 12 кг, по 5 секцій кожна, загальною вартістю 816 гривень 00 копійок, які належать Сіверському споживчому товариству.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , разом з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили Сіверському споживчому товариству матеріальні збитки на загальну суму 816 гривень 00 копійок.
Прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Посилаючись на те , що з 09.08.2024 набрав чинності Закон України, згідно з яким крадіжки на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (станом на момент вчинення обвинуваченими крадіжок у 2021 році це становить до 2270 гривень) віднесено до категорії дрібних крадіжок, за які передбачена адміністративна, а не кримінальна відповідальність.
При цьому судом роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити провадження з нереабілітуючих підстав.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора , просив закрити провадження з нереабілітуючих підстав.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто у даному випадку на момент вчинення правопорушення 15.07. 2021 року, до 2270 грн ) є дрібною крадіжкою , за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 інкримінується крадіжка за ч.2ст.185КК України яка скоєна обвинуваченими 15.07.2021 року на загальну суму 816 гривень .
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.27, 100, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 203, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12021052150000910 відомості по якому внесено до ЄРДР 09.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Речові докази, 3 батареї білого кольору залишити у розпорядженні потерпілого .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1