Справа № 173/1688/25
Провадження № 1-кс/209/624/25
Іменем України
01 липня 2025 року м. Кам'янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12025041430000304 від 29 червня 2025 року старшою слідчої СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, вдовець, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 22.00 по 23.00 годину 28 червня 2025 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходився на вулиці Садова у селищі Соколівка Верхівцевської ТГ Кам'янського району Дніпропетровської області, перебував у стані алкогольного сп'яніння, де у нього раптово виник конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де також були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що виразився у особистих непорозуміннях, після яких ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. В подальшому, керуючись своїм суб'єктивним бажанням встановити справедливість, через фізичне покарання, а також почуттям помсти, маючи реальну можливість звернутись за отриманням допомоги до правоохоронних органів у виниклому конфлікті, знехтував цивілізованим способом вирішення проблеми, керуючись почуттям глибокої образи, прийшов у агресивний стан, після чого у нього виник прямий умисел на заподіяння смерті, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Далі ОСОБА_5 , направився до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у відомому лише для нього сховищі, а саме у господарському приміщенні, взяв до рук гранату ручну типу Ф1 та переслідуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з мотивів помсти через заподіяні йому тілесні ушкодження, розуміючи, що вищевказані особи перебувають поблизу свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи у руці ручну гранату, наблизився до вищевказаного домоволодіння. В подальшому переслідуючи умисел на вбивство останніх, діючи з мотивом помсти за нанесену образу, умисно від'єднав стопорне кільце запалу гранати, тим самим привів гранату у бойове положення та підійшовши до великого скупчення людей, серед яких на той час були: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом підриву бойового припасу в безпосередній близькості від людей можливо позбавити їх життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, а також розуміючи, що діє у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, розуміючи, що сам перебуває у зоні ураження гранати, проявляючи слабодухість, винятковий цинізм та боягузтво, кинув зазначений вибуховий пристрій, що попередньо був приведений у бойове положення, у натовп, після чого швидко покинув місце правопорушення, забезпечивши собі укриття від вибуху гранати. Після вибуху гранати ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді множинних вогнепально-осколкових поранень, від яких у останньої через короткий проміжок часу настала смерть. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді множинних осколкових уражень передпліччя верхніх та нижніх кінцівок, потерпілій ОСОБА_11 , заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді множинних осколкових уражень спини та сідничної ділянки справа, потерпілій ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді осколкових поранень шиї передньої черевної стінки та правої гомілки та потерпілій ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді осколкового поранення поперекового відділу хребта.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також в закінченому замахі на умисне вбивство двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 червня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
01 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам'янського з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, він є внутрішньо-переміщеною особою, не має міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від суду. Досить короткий час з моменту затримання підозрюваного не надає стороні обвинувачення зібрати достатньо речових доказів, що в свою чергу буде здійснено у подальшому, а відсутність постійного контролю з боку правоохоронних органів надає значну перевагу підозрюваному, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 достовірно відомо місце проживання потерпілих та свідків, оскільки вони є односельцями, тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб, у тому числі шляхом залякування, з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням вибухового пристрою, що свідчить про те, що він незаконно придбав вибуховий пристрій, який в подальшому зберігав та використав, тож перебуваючи на свободі, останній може продовжити вчиняти аналогічний злочин. Застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний раніше не судимй, має вік 66 років. В той же час своїв особливо тяжкий злочин.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається виключно позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, він є внутрішньо-переміщеною особою, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв'язків, йому достовірно відомо місце проживання потерпілих та свідків, вчинив злочин із застосуванням вибухового пристрою, що свідчить про те, що він незаконно придбав вибуховий пристрій, який в подальшому зберігав та використав. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тож тримання останнього під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки злочин спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -
Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 27 серпня 2025 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1