Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1572/25
Номер провадження1-кп/173/172/2025
іменем України
01 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження (ЄРДР № 12025046430000026 від 09.04.2025) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рязанівка, Марксовського р-ну., Саратовської обл., Російська Федерація, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_4 у червні 2023 року перебував на лікуванні у «Солоному Лимані» в с. Новотроїцьке Самарівського району, в зв'язку з отриманим пораненням у зоні бойових дій, де потоваришував із малознайомим військовослужбовцем на ім'я ОСОБА_5 . В подальшому, в ході спільного лікування, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що має перешкоди у подорожуванні в зв'язку з відсутністю посвідчення водія. Так, будучи вдячним за подарований ОСОБА_4 коліматорний приціл, малознайомий військовослужбовець на ім'я ОСОБА_5 невдовзі вручив останньому конверт білого кольору, в якому, як надалі виявив ОСОБА_4 , знаходилось посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане на його ім'я.
Далі, 08.04.2025 року близько о 22:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом транспортного засобу «Daewoo Lanos», держ.знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Піонерська в м. Верхівцеве біля буд. 63 вчинив ДТП, в'їхавши в електроопору. При відпрацюванні екіпажем «Артикль 031» СРПП ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення за фактом вчинення ДТП громадянином ОСОБА_4 , співробітники поліції почали складати відповідні адміністративні матеріали, під час складання яких ОСОБА_4 було висловлено вимогу пред'явити посвідчення водія, після чого він, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, оформлення та видача якого, згідно зі ст. 5-1 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, здійснюється територіальними центрами МВС та яке відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», відноситься до документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, а згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» посвідчення підтверджує право на керування транспортними засобами відповідної категорії, з метою підтвердження права керування транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», держ.знак НОМЕР_2 та посвідчення своєї особистості, на вимогу працівника СРПП ВП № З Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», умисно, цілеспрямовано пред'явив підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , з категоріями «В» та «С», видане 24.06.2023 року, орган видачі - ТСЦ МВС 0541, заповнене на ім'я « ОСОБА_4 », з його особистою фотокарткою, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходиться в офіційному обігу на території України та виготовлене способом термосублімаційного друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу термосублімаційного принтера, при чому станом на 10 квітня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував, а посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 29.08.2023 року ТСЦ МВС №5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях іншій фізичній особі.
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що пред'явлене ним посвідчення водія є підробленим, тим самим умисно використав завідомо підроблений документ, яким неправдиво підтвердив право керування транспортним засобом.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч.2 і ч.3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у заяві ОСОБА_4 , у присутності захисника, погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.
Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом'якшує покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем мешкання характеризується посередньо, є осудним, пенсіонер, є особою з інвалідністю 2-ї групи, учасник бойових дій, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має захворювання, пов'язане з проходження військової служби, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Речові докази: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , видане на ім'я « ОСОБА_4 », яке знаходиться у спец. пакеті CRI1160920, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у розмірі 3119 (три тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 90 коп. за залучення судового експерта для проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/14383-ДД від 15.04.2025.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1