01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9279/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коршуна А.О. від участі у розгляді справи №160/9279/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» про визнання протиправними дій та скасування рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року ухваленого у справі №160/9279/25 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
ОСОБА_1 не погодившись із вищезазначеним рішенням суду звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Коршуна А.О., суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. (т.4 а.с.85)
23 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Коршуна А.О. від участі у розгляді справи №160/9279/25.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з діями судді Коршуна А.О., які полягають у відмові щодо звільнення його від сплати судового збору, не зважаючи на те, що майновий стан позивача свідчить про необхідність такого звільнення та стали підставою для залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 . При цьому, в обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає про обставини майнового стану судді Коршуна А.О. та надає їм оцінку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О. від участі у справі №160/9279/25 визнано необґрунтованою.
Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Суд визнав за необхідне розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Коршуна А.О. при вирішенні питання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що подана заява не містить обставин з посиланнями на докази, які б вказували на наявність підстав для сумніву у неупередженості або об'єктивності судді Коршуна А.О. при вирішенні цієї справи.
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що надання ОСОБА_1 власної оцінки майновому стану судді Коршуна А.О. не є підставою для відводу судді, оскільки ці обставини не впливають на неупередженість або об'єктивність судді при вирішенні справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів зробила висновок про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Коршуна А.О. від участі у розгляді справи №160/9279/25 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коршуна А.О. від участі у розгляді справи №160/9279/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 01 липня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов