26 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5806/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 р. (суддя Дегтярьова С.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно - міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України про скасування постанови, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди
03.09.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 - державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олексанрійському районі Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про скасування постанови, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. позовну заяву залишено без руху та наданий 10-денний строк для усунення недоліків.
24.09.2024 р. позивач подав уточнений позов.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 р. продовжений строк для усунення недоліків строком на 10 днів з моменту отримання копії ухвали в частині найменування відповідачів та її копій для відповідачів і надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
16.10.2024 р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву, зазначивши тих самих відповідачів, а також надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, де вказав, що 10.07.2024 р. звертався до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з аналогічними вимогами щодо порушення його прав з боку державного виконавця, але ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 09.08.2024 р. йому роз'яснене право на звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду, а тому просив поновити йому строк на звернення до суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з наданими документами.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому така, що підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Статтею 122 КАС України передбачено, що « 1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами».
Відповідно статті 287 КАС України встановлено, що « 1. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
2. Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;…».
Як вбачаєиться з матеріалів справи постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 21.03.2024 р., про закриття якої позивач просив 23.03.2024 р.
Таким чином встановлено, що позивач дізнався про порушення свох прав 23.03.2024 р., але до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся, лише 03.09.2024 р.
Крім того, встановлено, що в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що пропустив строк із - за звернення до Олександрійського міськрайонного суду 10.07.2024 р., в зв'язку з чим винесена ухвала суду від 09.08.2024 р., якою позов повернуто.
Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду та не ненадання доказів поважності причин пропуску строку позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, а тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 р.- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова