01 липня 2025 р. Справа № 610/584/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 31.03.2025 по справі № 610/584/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 194/1/П від 21.02.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження по справі закрити.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31.03.2025 по справі № 610/584/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 апеляційну саргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31.03.2025 по справі № 610/584/25 скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 194/1/П від 21.02.2025, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрито.
27.05.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання позову до Балаклійського районного суду Харківської області у розмірі 605 (шістсот п'яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок та судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 березня 2025 року у справі № 610/584/25 у розмірі 908 (дев'ятсот восьми) гривень 40 (сорока) копійок.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача належить задовольнити, з таких підстав.
За змістом частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, варто враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Як свідчать матеріали справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову у розмірі 605,60 грн., а також за подання апеляційної скарги - у розмірі 908,40 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , колегія суддів, здійснюючи перерозподіл судових витрат у справі, дійшла висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 1514 грн. за подання позивачем позовної заяви (605,60 грн.) та апеляційної скарги (908,40 грн.).
Керуючись ст. 229, 241, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп..
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Макаренко Я.М.