05 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом, захисником ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_5 з використанням їх власних технічних засобів в системі «EasyCon», заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора,
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
На вказане рішення суду подані апеляційні скарги обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором у провадженні - ОСОБА_5 .
Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , вказуючи на те, що даного прокурора вона взагалі не знає, бачила його лише 2-3 рази за весь час слухання її справи, тому вважає, що він до її справи не має ніякого відношення.
Заслухавши позицію обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід прокурора, а також заперечення прокурора проти її задоволення через відсутність передбачених законом підстав, оскільки він входить до групи прокурорів, з матеріалами справи ознайомлений, приймав участь у суді першої інстанції та свої повноваження виконує у спосіб та відповідно до вимог КПК України, перевіривши матеріали _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/539/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1
провадження, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, за яких прокурор у провадженні - ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді даного провадження, обвинуваченою ОСОБА_7 не наведено і колегією суддів таких не встановлено.
При цьому з матеріалів провадження вбачається, що постановою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 12 листопада 2021 року, з метою здійснення належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та подальшого належного підтримання публічного обвинувачення, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12021111240000252 від 24.05.2021 у складі прокурорів Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, в яку включений і прокурор ОСОБА_5 , тобто він бере участь у даному кримінальному провадженні на підставі процесуального документа, винесеного в порядку ст.ст. 37, 110 КПК України, і підстав ставити його під сумнів у колегії суддів не має.
А відтак, прокурор у провадженні - ОСОБА_5 має право брати участь у розгляді даного провадження, а заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3