справа № 359/5842/24
головуючий у суді І інстанції Муранова-Лесів І.В.
провадження № 22-ц/824/10385/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
01 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про відмову від апеляційної скарги
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року частково задоволено позов.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 102914730 від 27 жовтня 2021 року у розмірі - 47 235 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 14 100 грн, заборгованість за відсотками - 31 725 грн, заборгованість за комісією - 1 410 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» частину понесених судових витрат по сплаті судового збору та на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимогах у сумі 4 986 грн 36 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк М.Р. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 330 грн, з яких: 14 100 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 230 грн - заборгованість за відсотками. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року.
26 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про відмову від апеляційної скарги.
Згідно із частиною 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартинюк М.Р. долучено ордер на надання правничої допомоги серії АС № 1118887, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.
Отже, представник наділений правом відкликати та відмовлятись від апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
Згідно частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 12 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Як вбачається з матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, немає.
Враховуючи наведене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про відмову від апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року слід задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про відмову від апеляційної скарги -задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни від апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року -закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська