№22-ц/824/13018/2025
Унікальний №759/7373/15
01 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укркабель» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-електро» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання припиненим договору поруки, -
установив:
ухвалою Святошинського районногосуду м. Києва від 09 квітня 2025 року, задоволено заяву ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі за вказаним вище позовом.
Поновлено ТОВ «Виробниче підприємство «Укркабель» строк на пред'явлення виконавчого листа виданого 12 вересня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва у справі №759/7373/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму заборгованості у розмірі 19076781,70 грн.
Видано дублікат виконавчого листа виданого 12 вересня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва у справі №759/7373/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму заборгованості у розмірі 19076781,70 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки проживає за іншою адресою ніж та, куди направлялась копію заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 отримав 02 червня 2025 року
Апеляційну скаргу подано 12 червня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.
В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надати учасникам справи строк до 01 серпня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана