Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11351/2025
30 червня 2025 року місто Київ
справа № 759/21858/24
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.
розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. у справі за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - Сіваченка Володимира Васильовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025року, ухвалене під головуванням судді Єросової І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про стягнення компенсації вартості частки спільного майна, -
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - Сіваченка В.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про стягнення компенсації вартості частки спільного майна.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Гаращенко Д.Р., судді: Ратнікова В.М., Борисова О.В.
06 травня2025 року Київським апеляційним судом до Святошинського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №759/21858/24.
15 травня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р. переведено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ, тому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В. , судді: Ратнікова В.М., Рейнарт І.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - Сіваченка В.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року призначено справу до розгляду на 24 липня 2025 року о 11.20 год.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року було залишено без руху.
Оскільки ОСОБА_1 було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року.
27 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1. про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від розгляду вказаної справи.
Заяву обґрунтовував тим, що 05 травня 2025 року представник відповідача адвокат Сіваченко В.В. подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року та 22 травня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалою відкрив провадження у справі та постановив: «направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження».
Вказував, що оскільки в матеріалах справи, які наявні в кабінеті «Електронного суду» відсутня апеляційна скарга та додані до неї матеріали, що були подані адвокатом Сіваченко В.В. в інтересах ОСОБА_2 , а на відділенні УкрПошти повідомляють про відсутність будь-яких листів для ОСОБА_1 , то він був змушений 07 червня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» подати заяву про дистанційне ознайомлення із матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.
Зазначав, що у відповідь на дану заяву він отримав відповідь 13 червня 2025 року, що його представникові адвокату Якименко М.М. був наданий доступ до матеріалів даної справи через електронний кабінет електронного суду.
Вважає, що такі дії та бездіяльність суду позбавляють його, як сторону судового процеса законних прав ознайомлюватися із матеріалами справи та порушуються основні засади цивільного судочинства, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, оскільки не маючи змоги ознайомитися із доводами апеляційної скарги адвоката Сіваченка В.В. та долученими матеріалами, він позбавлений можливості скористатися законним правом надати відзив на апеляційну скаргу та взагалі захищати свої законні права в суді.
Посилався на те, що після усунення ним недоліків його апеляційної скарги, ухвалами від 10 червня 2025 року Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду.
Вказував, що згідно інформації в кабінеті електронного суду дата документу ухвали про відкриття апеляційного провадження - 11 червня 2025 року, а доставлений був 12.06.2025 о 03:34, дата документу ухвали про призначення справи до розгляду також 11 червня 2025 року і дата доставки до електронного суду - 12.06.2025 о 03:34. А відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сіваченко В.В. надіслав сторонам 10.06.2025 о 17:05, тобто фактично до прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Вважає, що адвокату Сіваченку В.В. ще 10 червня 2025 року якимось чином було відомо, а то й можливо вважати в позапроцесуальний спосіб стало відомо, про майбутнє відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Вказував, що з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об'єктивності та незалежності суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Рейнарт І.М., Ратнікової В.М. при розгляді даної справи №759/21858/24, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду даної справи судового рішення суду, в тому числі як по суті так й з окремих процесуальних питань, вважає, що наявні підстави для відводу вказаній колегії суддів.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Таким чином, заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Заявляючи відвід, позивач ОСОБА_1 вказував на те, що колегія суддів позбавляє його конституційного права на захист його прав у суді, передбачених ст.55 Конституції України, оскільки йому не було надіслано апеляційної скарги Сіваченка В.В. , натомість, адвокат Сіваченко В.В., як випливає, мабуть знає про прийняті ухвали, так би мовити, іще до їх опублікування.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - Сіваченка В.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року була подана у паперовій формі безпосередньо до Київського апеляційного суду.
30 червня 2025 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представнику Якименку М.М. було направлено копію апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - Сіваченка В.В. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року через систему «Електронний суд».
Також слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 є учасником справи, а відтак має доступ до матеріалів даної справи через електронний кабінет електронного суду.
Щодо посилання у заяві на те, що ухвалами від 10 червня 2025 року Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та призначив справу до апеляційного розгляду та згідно інформації в кабінеті електронного суду дата документу ухвали про відкриття апеляційного провадження - 11 червня 2025 року, а доставлений був 12.06.2025 о 03:34, дата документу ухвали про призначення справи до розгляду також 11 червня 2025 року і дата доставки до електронного суду - 12.06.2025 о 03:34, а відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сіваченко В.В. надіслав сторонам 10.06.2025 о 17:05, тобто фактично до прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року була подана 21 травня 2025 року через систему «Електронний суд». До апеляційної скарги була також додана квитанція від 21 травня 2025 року про доставку документів (апеляційної скарги з додатками) до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_2 .
Всі процесуальні документи, які подані через систему «Електронний суд» в конкретній справі відразу після їх подання доступні для перегляду іншими учасниками справи в розділі «Документи сторін» або «Мої справи» в електронному кабінеті користувача.
Таким чином, з моменту подання 21 травня 2025 року ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, інший учасник справи ОСОБА_2 мала можливість ознайомитися з нею в системі «Електронний суд».
Подача представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Сіваченко В.В. відзиву на апеляційну скаргу позивача ще до надіслання сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі не свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже доводи позивача, викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальним діями колегії суддів, що не може свідчити про упередженість або необ'єктивність колегії суддів.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: