Справа № 757/53113/24-п Головуючий в суді І інстанції - Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/2956/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
13 червня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
секретар: Сіваєва Ю.В.,
за участю:
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Попадин Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Попадин Юлії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02.11.2024 о 17:30 год. в м. Києві по бул. М. Міхновського, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним,, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Попадин Ю.С. подала апеляційну скаргу, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому порядку та не отримував копію оскаржуваної постанови у спосіб визначений КУпАП.
Про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення та результати розгляду захиснику ОСОБА_1 та йому особисто стало відомо 23 квітня 2025 року після ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії постанови.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Попадин Ю.С., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання захисника Попадин Ю.С., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Попадин Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не брала участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклав договір про надання допомоги із адвокатом Попадин Ю.С., 22 квітня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 17 грудня 2024 року законної сили.
Суд звертає увагу на те що захисник Попадин Ю.С., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.
Відтак у клопотанні адвоката Попадин Ю.С., не наведено будь яких обставин, які б з0авадили подати скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.
Та обставина, що право адвоката Попадин Ю.С. не було порушено протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 грудня 2024, свідчить про відсутність як правових, так і об'єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва.
Отже, апеляційна скарга адвоката Попадин М.О., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Також, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності пропуску цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Попадин Юлії Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Рудніченко