Справа № 361/9846/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9999/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
30 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Радзівіл А.Г., у справі № 361/9846/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав та зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання дитини, -
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач 02.04.2025 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 та учасників справи.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Копію зазначеної ухвали 16.04.2025 направлено на поштову адресу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , проте 20.05.2025 на адресу суду повернувся конверт з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».
22 травня 2025 року судом повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року на адресу фактичного проживання АДРЕСА_1 , та зареєстрованим місцем проживання скаржника - АДРЕСА_2 .
11.06.2025 та 12.06.2025 на адресу суду повернулись конверти з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».
Станом на 30.06.2025 недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року усунуто не було.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав та зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач:
Судді: