30 червня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 754/18073/23
номер провадження №22-ц/824/10208/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову /суддя Грегуль О.В./
за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про захист прав споживачів, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року відмовлено у забезпеченні позову.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.
09.05.2025 року надійшли виділені матеріали цивільної справи № 754/18073/23.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.05.2025 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційний судах України.
11.06.2025 року справа повернулась до суду апеляційної інстанції.
Однак, цивільна справа підлягає повторному направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.
Згідно з п.п 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.
Як було зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.05.2025 року, відповідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційний судах України, зокрема, до матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.
З направлених на адресу Київського апеляційного суду виділених матеріалів вбачається, що оскарженої ухвала від 20.03.2025 року містить позначення «копія», однак не засвідчена в установленому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 754/18073/23 є не належним чином оформлені, а тому підлягають повторному поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про захист прав споживачів, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - направити до Деснянського районного суду м. Києва для усунення виявлених недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.