Справа № 757/48717/23-ц Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Провадження № 22-ц/824/11547/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
26 червня 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Свіденка Костянтина Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Вовка С.В., про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Зазначала, що вона та її неповнолітній син ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва». 29 грудня 2022 року у будинку відбулася аварійна ситуація внаслідок пошкодження внутрішньобудинкових мереж - розгерметизації (прориву) трубопроводу централізованого опалення на горищному приміщенні. ОСОБА_1 просила стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на відшкодування завданої внаслідок залиття квартири майнової шкоди 304458,96 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
В квітні 2025 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» подав клопотання про призначення в справі комплексної експертизи для визначення причини залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок події, що сталась 29 грудня 2022 року, та визначення розміру завданих збитків.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року клопотання представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про призначення комплексної експертизи у справі було задоволено частково. У справі призначено експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (місто Київ, вул. Сім'ї Бродських буд.6, 03057). На вирішення експертів поставлені наступні питання:
- яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , внаслідок події що сталась 29 грудня 2022 року?
- який розмір збитків заподіяних громадянам ОСОБА_1 (розмір частки 3/5) та ОСОБА_2 (розмір частки 2/5) в наслідок події залиття, що сталась 29 грудня 2022 року в квартирі АДРЕСА_1 ?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд вправі призначити експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд не надав оцінки тому, що до позовної заяви ОСОБА_1 додавалися складений 20 вересня 2023 року висновок експерта № 1033/09/2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та складений 20 вересня 2023 року висновок експерта № 1032/09/2023 за результатами проведення товарознавчої експертизи. Обидва експертних дослідження виконані кваліфікованими судовими експертами, які мають відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновки експертів містять відповіді на всі поставлені запитання, відповідають вимогам чинного законодавства, не містять недоліків, які б породжували сумніви у їх правильності та обґрунтованості. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для призначення в справі комплексної експертизи за клопотанням представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва». Призначення судової експертизи без достатніх на це підстав призведе до невиправданого затягування розгляду цієї справи та, як наслідок, порушення прав і законних інтересів позивачки.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про призначення в справі за позовом ОСОБА_1 судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з'ясування питань щодо причини залиття квартири позивачки та розмір завданої майнової шкоди є предметом доказування та потребує спеціальних знань.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом першої інстанції, підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, може бути виключно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неузгодженість призначення певного виду експертизи із предметом спору, порушення вимог процесуального законодавства щодо визначення експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.
Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення із Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .
Визначення причин залиття квартири та розміру майнової шкоди внаслідок залиття потребує спеціальних знань.
Позивачка ОСОБА_1 надала суду висновки будівельно-технічної та товарознавчої експертиз. Проте Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» поставило вказані висновки під сумнів, у зв'язку з чим і порушило перед судом питання про призначення відповідної комплексної експертизи. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці та її неповнолітньому сина, а тому відповідач позбавлений можливості самостійно забезпечити проведення відповідної експертизи.
З огляду на предмет спору в даній справі суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення у справі комплексної експертизи за клопотанням представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва». Проведення відповідної експертизи забезпечить повноту та об'єктивність розгляду справи.
У колегії суддів відсутні підстави для висновку, що призначення судової експертизи направлене на затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів позивачки.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Свіденка Костянтина Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 30 червня 2025 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.