Справа № 373/1731/24 Головуючий у 1 інстанції: Рева О.І.
Провадження № 22-з/824/807/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
26 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.
розглянувши заяву адвоката Крюкової Марини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»), яке змінило своє найменування на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 6966909 про надання споживчого кредиту у загальному розмірі 100 620,00 грн., з яких: 25 000,00 грн. - тіло кредиту; 45 770,00 грн. - проценти нараховані до 26 травня 2024 року, та 29 850,00 грн. - нараховані проценти за 60 календарних днів з 27 травня 2024 року по 25 липня 2024 року.
Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 6966909 від 15 серпня 2023 року у розмірі 70 770,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 695,68 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Крюкової М.В., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року скасовано в частині вирішення питання щодо відшкодування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7000,00 грн.В іншій частині заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року залишено без змін.
20 травня 2025 року адвокат Крюкова М.В., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000,00 грн.
В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надав копію укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Крюковою М.В. договору про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07 липня 2022 року, звіту про надання правової допомоги згідно вказаного договору від 19 лютого 20225 року, ордера на надання правничої допомоги від 19 грудня 2024 року № 1583236, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та платіжну інструкцію у національній валюті від 21 лютого 2025 року №6568, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в суді апеляційної інстанції склала 8000,00 грн.
Надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» оскаржив заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року в повному обсязі - в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про стягнення процентів, та і в частині розподілу судових витрат.
За наслідком розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» апеляційним судом було скасовано заочне рішення суду першої інстанції лише в частині вирішення питання щодо відшкодування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, часткове задоволення апеляційної скарги, вимоги розумності і справедливості, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Крюкової Марини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви адвоката Крюкової Марини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 липня 2025 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.