-
Справа № 33/824/3377/2025 Постанова винесена суддею Ковтуненком В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
05 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у настанні ДТП, але справу закрити у зв'язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що потерпілий не викликався у судове засідання, не був присутнім на судовому засіданні та й не знав про дату і час судового засідання, а про факт наявності оскаржуваного рішення дізнався лише після звернення страхової компанії до нього з метою повернення страхової виплати, що відбулося 21.05.2025 та після звернення до адвоката. Відповідно, протягом 10 днів з дня отримання постанови й подається апеляційна скарга. Також вказує й на те, що ті висновки, які навів суд першої інстанції, вимагають перегляду, оскільки не відповідають обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_2 була винесена 07 червня 2024 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав 26 травня 2025 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року.
Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції.
Проте, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо ОСОБА_2 10.05.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, де він був учасником дорожньо-транспортної пригоди та надав свої письмові пояснення з приводу обставин ДТП, а також про направлення даної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо ОСОБА_2 10 травня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також про направлення даної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, в подальшому - протягом майже одного року (до звернення страхової компанії до нього з метою повернення страхової виплати - 21.05.2025) - самостійно не цікавився ні датою судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , де він був учасником дорожньо-транспортної пригоди та надав свої письмові пояснення з приводу обставин ДТП, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду або звернутись за правовою допомогою до адвоката раніше, ніж 21.05.2025, коли до нього звернулась страхова компанія з метою повернення страхової виплати, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року (справа № 761/18954/24) надіслана судом до реєстру - 10.06.2024 та оприлюднена 11.06.2024.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Д.Б. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Д.Б.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Д.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Д.Б.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.