01 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/7160/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці, в якому просить:
- визнати, що відповідачем порушено вимоги частини 3 ст. 53 про порядок витребування додаткових документів;
- визнати, що відповідачем порушено вимоги ст.255 МКУ щодо порядку та строків завершення митного оформлення;
- визнати, що відповідачем порушено вимоги ст.54 МКУ щодо обов'язку митниці за обставин даної справи визнати митну вартість автоматично;
- визнати невиконання відповідачем процедурних обов'язків, встановлених МКУ в ст.255, ст.256, ст. 54 для здійснення митного оформлення за митною декларацією №25UA102210002812U7 - протиправною бездіяльністю;
- визнати відмову у митному оформленні - незаконною, а картку відмови у митному оформленні - скасувати;
- зобов'язати відповідача виконати вимогу здійснити митне оформлення у відповідності до вимоги частини 7 ст. 54 МКУ.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, позовна заява подана з порушенням вимог пункту 4 частини п'ятої статті 160, частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- позовні вимоги про визнання, що відповідачем порушено вимоги частини 3 ст. 53 про порядок витребування додаткових документів; визнання, що відповідачем порушено вимоги ст.255 МКУ щодо порядку та строків завершення митного оформлення; визнання, що відповідачем порушено вимоги ст.54 МКУ щодо обов'язку митниці за обставин даної справи визнати митну вартість автоматично викладені не у відповідності до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
- в позовній заяві позивач просить визнати, що відповідачем порушено вимоги частини 3 ст. 53 про порядок витребування додаткових документів; визнати, що, відповідачем порушено вимоги ст.255 МКУ щодо порядку та строків завершення митного оформлення; визнати, що, відповідачем порушено вимоги ст.54 МКУ щодо обов'язку митниці за обставин даної справи визнати митну вартість автоматично, однак не зазначає щодо якої саме митної декларації відповідачем вчинено вказані дії;
- в позовній заяві позивач просить визнати відмову у митному оформленні - незаконною, однак не зазначає яку саме відмову у митному оформленні (дата, номер тощо) він вважає незаконною;
- в позовній заяві позивач просить скасувати картку відмови у митному оформленні, однак не зазначає яку саме картку відмови у митному оформленні необхідно скасувати.
- в позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача виконати вимогу здійснити митне оформлення у відповідності до вимоги частини 7 ст. 54 МКУ, однак не зазначає щодо якої саме митної декларації позивач вважає, що відповідач зобов'язаний здійснити митне оформлення.
Такі формулювання позовних вимог позбавляє можливості суд встановити чіткий предмет позову, тому позивачу необхідно визначитись з належними позовними вимогами.
Суд звертає увагу, що обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний обов'язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою;
- до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Так, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено шість самостійних позовних вимог немайнового характеру, а тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду адміністративного позову вважається сплата судового збору в розмірі 5813,76 грн (1211,20 грн * 6 * 0,8).
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог частини першої статті 5, пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі подання в паперовому вигляді - в двох примірниках); документу про сплату судового збору в розмірі 5813,76 грн на рахунок UA348999980313191206084025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл /тг м. Чернігів/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ - 37972475, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101.
При цьому суд звертає увагу, що згідно частини дев'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія БАРГАМІНА