01 липня 2025 року справа № 580/3721/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами спрощеного письмового провадження адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «УНОТОРГ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,
04.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УНОТОРГ» (18015, м.Черкаси, вул.Привокзальна, буд.6 кв.18; код ЄДРПОУ 45473432) (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 26.12.2024: №20073/23-00-09-01, №20073/23-00-09-01, №20071/23-00-09-01,- стягнення судових витрат.
Обґрунтовуючи позов зазначило, що жодному уповноваженому представнику не вручалися наказ та направлення на перевірку, запити на отримання документів. До Акту перевірки на його адресу не долучені додатки. У висновку Акту не зазначений зміст податкових порушень та доказами їх не встановлено.
Ухвалою суду 09.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.
02.05.2025 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.
14.05.2025 на адресу суду надійшов відзив з проханням у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стверджує, що провів фактичну перевірку позивача з дотриманням вимог закону та виніс обґрунтовані ППР за виявлені порушення. На письмові запити щодо надання документів для підтвердження обліку товарів з урахуванням встановлених його залишків позивач документів не надав. Тому зроблено висновок про порушення позивачем порядку обліку реалізованих товарів та ненадання документів на обов'язковий запит документів.
Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.
Оскільки сторони обґрунтованих клопотань про судовий розгляд справи з їх викликом у відкриті судові засідання не надали, зважаючи на відсутність доцільності допиту свідків і призначення експертизи, суд вирішив спір у письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до відомостей ЄДРПОУ позивач зареєстрований, як юридична особа, з 13.06.2024 та перебуває на обліку відповідача. Види діяльності на дату судового розгляду справи:
основний - « 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах»;
інші - « 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», « 46.34 Оптова торгівля напоями», « 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами», « 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля», « 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», « 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах», « 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах», « 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах», « 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах».
На підставі наказу від 13.11.2024 №2739-п та направлень посадові особи відповідача провели фактичну перевірку за участю уповноважених осіб позивача щодо дотримання позивачем вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування підакцизних товарів в торгівельному павільйоні №1 за період діяльності 13.06.2024-22.11.2024, про що склали Акт від 25.11.2024 №14648/23-00-09-01-16/45473432 (далі - Акт перевірки).
В Описовій частині Акту перевірки зафіксовано, що в торгівельному павільйоні №1 проведено зняття товарних залишків, від підпису якого продавець позивача відмовилася. На вручений запит про надання документів від 14.11.2024 станом на 22.11.2024 документи не надані. Тому вказано про виявлення реалізації підакцизного товару, на який відсутні накладні та/або будь-які інші документи, що підтверджують його походження, згідно з актом залишків ТМЦ від 14.11.2024 на суму 18168,00грн. Також встановлена реалізація набору ароматизатора та нікотину, що є сировиною для рідин, які використовуються в електронних сигаретах, на суму 150грн, та є порушенням заборони, встановленої в п.2 ст.23 ЗУ №3817-IX.
У Висновку Акту зафіксовано порушення п.12 ст.3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - ЗУ №265/95-ВР), а саме зберігання та реалізація необлікованого підакцизного товару на суму 18168грн, а також п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.2 ст.23 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - ЗУ №3817-IX), за що передбачена відповідальність в ст.20 ЗУ №265/95-ВР, п.121.1 ст.121 ПК України, підп.21 п.2 ст.73 ЗУ №3817-IX.
Позивач надіслав відповідачу заперечення. Оскільки висновки податкової перевірки залишені без змін, відповідач виніс оскаржувані ППР від 26.12.2024:
№20073/23-00-09-01 - про донарахування штрафу в сумі 2197,00грн за необлікований у встановленому законом порядку підакцизного товару на суму 2197,00грн за порушення п.12 ст.3 ЗУ №265/95-ВР відповідно до ст.20 ЗУ №265/95-ВР;
№20072/23-00-09-01 - про донарахування штрафу в сумі 1020,00грн за ненадання документів на запит податкового органу, що є порушенням п.85.2 ст.85 ПК України - відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України;
№20071/23-00-09-01 про донарахування штрафу в сумі 21300,00грн за реалізацію наборів ароматизаторів та нікотину, що є сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що є порушенням п.2 ст.23 ЗУ №3817-IX, відповідно до підп.21 п.2 ст.73 ЗУ №3817-IX.
Оскільки скарга на вказані ППР не задоволена, позивач звернувся в суд позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним обставинам, суд урахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Контролюючі органи згідно з п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок проведення фактичної перевірки урегульований нормами ст.80 ПК України.
Зокрема, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, вказаних у п.80.2.
Відповідно до п.80.5 вказаної статті ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.
Норми пункту 81.1 ст.81 ПК України приписують право посадових осіб контролюючого органу приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Як свідчать встановлені обставини спору, наказ від 13.11.2024 №2739-п та направлення посадові особи відповідача намагалися вручити ОСОБА_1 - продавцю торгівельного павільйону позивача, яка від підпису про отримання відмовилася, про що складено акт відмови від такого підписання, копію якого надано суду. Отже, відповідач дотримався передбаченої законом процедури організації проведення фактичної перевірки.
Посилання позивача на відсутність змісту податкових порушень і додатків до Акту перевірки спростовуються відомостями такого акту та додатками до нього, у т.ч. складеним актом зняття залишків ТМЦ - сигарет від 14.11.2024 на суму 18168,00грн, в якому деталізовано номенклатуру та кількість і вартість цього товару.
Відповідно до приписів пунктів 85.2, 85.4-85.8 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Акт про ненадання позивачем документів посадові особи відповідача склали 25.11.2024 №2368/23-00-09-01-13 про те, що під час фактичної перевірки 14.11.2024 запропонували подати документи, що підтверджують право власності чи інше право користування на господарську одиницю, а також що підтверджують придбання підакцизної групи товарів, і такі документи не надані станом на 22.11.2024. Водночас в Акті податкової перевірки зафіксовано, що перевірка проведена з 14.11.2024 до 22.11.2024.
Згідно з п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи, мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
Пунктом 86.5 ст.86 ПК України передбачено, що Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
Згідно з п.86.6 вказаної статті ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.
У пункті 12 ч.1 ст.3 ЗУ №265/95-ВР встановлений обов'язок суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб'єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Отже, позивач зобов'язаний мати на місці торгівельного об'єкту первинні документи на підакцизний товар, який реалізує. Натомість ненадання відповідачу таких документів як під час податкової перевірки, так і під час оскарження її результатів доводить невиконання такого обов'язку та порушення вказаної норми закону. Не надано й суду первинних документів, описаних в акті зняття залишків від 14.11.2024 на суму 18168,00грн.
Відповідно до ст.20 ЗУ №265/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Тому оскаржуване ППР №20073/23-00-09-01 про донарахування штрафу обґрунтоване, хоча розмір вказаного в ньому штрафу менший передбаченого законом за такий вид порушення. ППР №20072/23-00-09-01 про донарахування штрафу в сумі 1020,00грн за ненадання документів на запит податкового органу, що є порушенням п.85.2 ст.85 ПК України, також правомірне відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України, згідно з яким незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
З приводу ППР №20071/23-00-09-01 суд урахував ст.23 ЗУ №3817-IX, відповідно до якої роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб'єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Акт перевірки містить детальний опис порушення вказаної норми закону позивачем і фотофіксацією його підтверджено. Відповідно до п.21 ч.2 ст.73 ЗУ №3817-IX до суб'єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Отже, донарахування штрафу в сумі 21300,00грн за реалізацію наборів ароматизаторів та нікотину, що є сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що є порушенням закону, обґрунтоване, а відповідне ППР правомірне.
Тому суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, необґрунтованість доводів позову та доведеність винесення відповідачем спірних ППР з дотриманням порядку, меж і способу, що передбачені законом.
Зважаючи на результат вирішеного спору, згідно з ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УНОТОРГ» (18015, м.Черкаси, вул.Привокзальна, буд.6 кв.18; код ЄДРПОУ 45473432) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2024: №20073/23-00-09-01, №20073/23-00-09-01, №20071/23-00-09-01,- відмовити повністю.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Повний текст рішення виготовлений і підписаний 01.07.2025.