Справа № 560/10718/25
іменем України
01 липня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу примусового виконання рішень, в якому просить:
- визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пещанюка Ігоря Анатолійовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 78280301 від 19 травня 2025 року з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 32000,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пещанюка Ігоря Анатолійовича, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 78280301 від 19 травня 2025 року з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 32000,00 грн.
Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням вірного відповідача, доказів сплати судового збору за вимогу майнового і немайнового характеру, або документів, які підтверджують право на відстрочення сплати судового збору, доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
27.06.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи.
Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.
За змістом частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями).
Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведених положень Закону України «Про судовий збір» висновується, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Отже, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача.
Позивачем у цій справі є суб'єкт владних повноважень.
Утім обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Адже незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору. Аналогічна за змістом правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 560/15783/23.
Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів, які б свідчили про його незадовільний майновий стан.
З огляду на вищевказане слід дійти висновку про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.
З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання позовної редакції Закону України «Про судовий збір» військова частина НОМЕР_1 не наділена пільгами щодо сплати судового збору, позивач зобов'язаний сплачувати судовий збір.
За цих обставин у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі належить відмовити.
Таким чином, позивачем, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.06.2025 - не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі відмовити.
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуюча суддяД.Д. Гнап