Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
01 липня 2025 року Справа № 520/8425/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 256179,09 грн..
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що станом на час звернення до суду відповідач має податковий борг у загальному розмірі 256179,09 грн., у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань. Податковий борг відповідачем у добровільному порядку не сплачено, у зв'язку з чим позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з метою примусового стягнення заборгованості.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Крім того, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій.
Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці та на лікарняному.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов 02.03.2025 відзив, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування своє правової позиції відповідач зазначив, що з аналізу податкового повідомлення-рішення №659874-2405-2030-UA63120270000028556 на суму 138677,67 грн. вбачається, що воно розраховано з податку: орендна плата з фізичних осіб за 2024 рік.
На думку відповідача матеріали справи свідчать, що вказане податкове повідомлення-рішення було сформоване з урахуванням рішення 25 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 30.04.2024 №564/24 «Про пільги з місцевих податків».
В графі 7 детального розрахунку позивачем вказано кількість місяців оподаткування - 9, а графа 8 містить відсоток розміру орендної плати за землю - 4.
Однак, згідно з рішенням 29 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 19.08.2024 №633/24 «Про продовження дії пільг з місцевих податків» продовжено дію пільг з місцевих податків та вирішено надати з 01.04.2024 по 31.12.2024 фізичним особам, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям пільгу в розмірі 100 відсотків шляхом зменшення податкового зобов'язання після нарахування орендної плати за користування земельними ділянками комунальної форми власності.
Тобто, органом місцевого самоврядування встановлено вказану пільгу на період з 01.04.2024 по 31.12.2024 - на 9 місяців.
З податкового повідомлення-рішення, до ОСОБА_1 не застосовано пільгу, передбачену рішенням сесії Харківської міської ради від 19.08.2024.
За таких обставин, на думку відповідача ГУ ДПС у Харківський області неправомірно визначило податкове зобов'язання на 2024 рік, а відтак, у відповідача відсутній податковий борг у розмірі, визначеному у податковому повідомленні-рішенні № 659874-2405-2030-UA63120270000028556 від 16.05.2024.
Крім того зазначено, що податковий орган зазначає про направлення на адресу відповідача поштових відправлень, щодо податкового повідомлення-рішення №659874-2405-2030-UA63120270000028556 від 16.05.2024 та податкової вимоги.
Однак, згідно інформації встановленої відповідачем щодо трекінгів відправлення на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», дані про відправлення за №0600926904610, за №0600958988564, за №0600965521170 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.
Враховуючи окреслене відповідачем зазначається, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача у встановленому законом порядку спірних податкових повідомлень-рішень, а тому, зазначені податкові повідомлення рішення не можна визнати такими, що були вручені платнику належним чином та набули статусу узгоджених.
Принагідно відповідач посилається на позицію Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/467/16-а.
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 06.05.2025 з боку податкового органу надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено заперечення щодо не надання доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача у встановленому законом порядку спірних рішень.
Від відповідача 14.05.2025 надійшли додаткові пояснення по справі, в яких підтримано раніше заявлені правову позицію.
Від представника податкового органу 16.05.2025 надійшли додаткові пояснення по справі.
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 21.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Суд зазначає, що податковий орган заявив позовні вимоги про стягнення посилаючись на зміст даних інтегрованих карток платника податків - відповідача та враховуючи наявність податкового повідомлення-рішення № 659874-2405-2030-UA63120270000028556 від 16.05.2024 на суму 138677,67 грн. та податкового повідомлення-рішення № 000/48820/2405-2030 від 29.08.2024 на суму 117 501,42 грн..
Стосовно податкового повідомлення рішення № 000/48820/2405-2030 від 29.08.2024 на суму 117 501,42 грн. суд зазначає наступне.
Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 520/33415/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишений без задоволення.
В рамках окресленої справи заявлені позовні вимоги:
"1. Визнати протиправним Рішення ДПС України від 21.09.2023 № 2800316/99-00-06-01-03-06.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 №192867-2405-2030-UA63120270000028556, що винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області.".
За результатами апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 520/33415/23 вирішено:
"Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 520/33415/23 - скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 19.07.2023 № 192867-2405-2030-UA63120270000028556, щодо нарахування орендної плати за січень-квітень 2023 року на суму 58750,70 грн..
Прийняти в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 19.07.2023 № 192867-2405-2030-UA63120270000028556, в частині нарахування орендної плати за січень-квітень 2023 року на суму 58750,70 грн..
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 520/33415/23 - залишити без змін.".
Суд констатує, що Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем органів ДПС позивачу, як орендарю земельної ділянки площею 0,00725 га, з кадастровим номером 6310136300:04:013:0005, розташованої за адресою: м Харків, вул. Сумська.57-Б винесено податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 №192867-2405-2030 UA63120270000028556 про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 176252,12 грн. та враховуючи суму скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 520/33415/23 у розмірі 58750,70 грн., різниця склала 117501,42 грн..
Суд зазначає, що рішення по адміністративній справі № 520/33415/23 на час розгляду адміністративної справи № 520/8425/25 набрало законної сили, в ході розгляду справи сторонами іншого не повідомлено, а судом не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду адміністративної справи № 520/33415/23 не підлягають доказуванню в ході розгляду адміністративної справи № 520/8425/25.
Стосовно податкового повідомлення-рішення № 659874-2405-2030-UA63120270000028556 від 16.05.2024 на суму 138677,67 грн. суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (надалі за текстом - ПК України).
Відповідно до п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до п.п. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269 ПК України платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.
Об'єктом оподаткування орендною платою є земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди. (п.п. 270.1.2 п. 270.1 ст. 270 ПК України).
Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1 ст. 288 ПК України).
Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами) (п. 288.4 ст. 288 ПК України).
Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (п. 286.2 ст. 286 ПК України).
Згідно з п. 287.5 ст. 287 ПК України зазначено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Фізичними особами у сільській та селищній місцевості земельний податок може сплачуватися через каси сільських (селищних) рад за квитанцією про приймання податкових платежів. Форма квитанції встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.
Відповідно до п. 289.1 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.
Рішенням 25 сесії 8 скликання Харківської міської ради Харківської області від 30.04.2024 №564/24 «Про пільги з місцевих податків» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з рішенням 29 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 19.08.2024 №633/24) надана з 01.04.2024 по 31.12.2024 фізичним особам, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям пільга в розмірі 100 відсотків шляхом зменшення податкового зобов'язання після нарахування орендної плати за користування земельними ділянками комунальної форми власності.
Відповідач посилався на те, що податковий орган в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №659874-2405-2030-UA63120270000028556 на суму 138677,67 грн. в графі (7) «Кількість місяців оподаткування» протиправно вказав 9 місяці, а графа 8 містить відсоток розміру орендної плати за землю - 4.
Так, рішенням 25 сесії 8 скликання Харківської міської ради Харківської області від 30.04.2024 №564/24 надано пільгу по податковому зобов'язанню зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками комунальної форми власності на період з 01.04.2024 по 31.12.2024.
Тобто, органом місцевого самоврядування встановлено вказану пільгу (окресленим рішенням) не на весь 2024 рік, а на період з 01.04.2024 по 31.12.2024.
За таких обставин, відповідач - податковий орган не правомірно, визначаючи податкове зобов'язання на 2024 рік, зазначив кількість місяців, за які таке зобов'язання має бути сплачено, а саме за 9 місяців (з 01.01.2024 по 31.03.2024).
Отже, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення без урахуванням вищевказаних рішень Харківської міської ради, якими було встановлено відповідні пільги за 2024 рік.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №659874-2405-2030-UA63120270000028556 від 16.05.2024 на суму 138677,67 грн. не може бути підставою для стягнення заборгованості.
Стосовно посилань представника відповідача на відсутність на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" даних про відправлення суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 42.2, 42.3 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 6 п. 42.4 ПК України).
Підстави та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків врегульовано ст. 59 ПК України.
Матеріали справи свідчать, що податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу податкового органу було направлено за податковою адресою платника податків рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які наявні в матеріалах справи.
При цьому, дата відправлення поштою відображена на адресному боці конверту, що відповідає діючим приписам Порядку надання послуг поштового зв'язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила).
Так, пунктом 58 Правил зазначає, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.
Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.
Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.
Крім того, згідно з пунктом 2 загальної частини Правил - повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Згідно з пунктами 121 - 124 Правил, відправник, адресат, або уповноважена ними особа мають право звернутися з заявою до AT «Укрпошта» для отримання необхідної інформації про реєстроване поштове відправлення протягом шести місяців з дня прийняття його до пересилання.
Заява не розглядається, у разі, коли заявник не є ні відправником, ні адресатом, ні уповноваженою особою; минув встановлений для прийняття заяв строк (пункт 128 Правил).
Таким чином, враховуючи вимоги пунктів 121-124, 128 Правил, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності ШКІ поштового відправлення.
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі “Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах податкового повідомлення рішення № 000/48820/2405-2030 від 29.08.2024 на суму 117 501,42 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.
Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 117 501 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот одна) гривень 42 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 01.07.2025.
Суддя Супрун Ю.О.